Ухвала

від 11.03.2024 по справі 920/858/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2024 р. Справа№ 920/858/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19»

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 (повний текст складено 01.12.2023)

у справі №920/858/23 (суддя С.В. Заєць)

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про зобов`язання звільнити земельну ділянку водного фонду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р. Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, від розміщених на ній комплексу будівель та споруд.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на користь Сумської обласної прокуратури відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн (дві тисячі двісті шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 21.02.2024 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 та ухвалити нове, яким у позові прокурора відмовити повністю.

Також, скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023, мотивоване тим, що відповідач не отримував копію рішення та про розгляд справи не був обізнаний, а про зазначене рішення дізнався 06.02.2024 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 15.01.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/858/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

05.03.2024 матеріали справи №920/858/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у даній справі була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на його юридичну адресу, зазначену в матеріалах справи та яка відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (40000, вул. Черняхівського (нова назва Братів Кричевських), буд. 43, м. Суми).

Утім це поштове відправлення (том 1, а.с. 189-195) повернулося до Господарського суду Сумської області без вручення адресату з відміткою від 09.12.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із аналогічної підстави до суду було повернуто поштове відправлення з копією ухвали суду від 27.07.2023 про відкриття провадження у даній справі (том 1, а.с. 90-92).

Копії ухвал суду від 20.09.2023 (том 1, а.с. 130-133) від 18.10.2023 (том 1, а.с. 148-151), від 02.11.2023 (том 1, а.с. 185-188), що направлялися на юридичну адресу відповідача, повернулися на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3 і 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Так, за правилами частини 3 статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку), національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України.

Правила надання послуг поштового зв`язку не містять строків зберігання рекомендованого поштового відправлення «Судова повістка».

Згідно пункту 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали та рішення за належною адресою та які поверталися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції як копії ухвал, так і самого оскаржуваного рішення було надіслано за належною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи також, що аналогічна адреса зазначена скаржником і в самій апеляційній скарзі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням, зокрема, на відсутність адресата за вказаною адресою (щодо оскаржуваного рішення), то відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що таке рішення було вручене відповідачу 09.12.2023, а відповідач, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, мав би безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги у строк до 29.12.2023 включно. Однак, така апеляційна скарга подана відповідачем до суду 21.02.2024.

Наведені скаржником у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, причини пропуску строку на апеляційне оскарження (неотримання рішення суду та необізнаність з розглядом справи, ознайомлення з рішенням лише у межах виконавчого провадження з його виконання), з огляду на вказане, не можна вважати поважними.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Частинами 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова