Ухвала

від 01.04.2024 по справі 920/858/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" квітня 2024 р. Справа№ 920/858/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19»

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 (повний текст складено 01.12.2023)

у справі №920/858/23 (суддя С.В. Заєць)

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про зобов`язання звільнити земельну ділянку водного фонду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» звільнити земельну ділянку водного фонду на березі р. Псел, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, від розміщених на ній комплексу будівель та споруд.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на користь Сумської обласної прокуратури відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн (дві тисячі двісті шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 21.02.2024 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 та ухвалити нове, яким у позові прокурора відмовити повністю.

Також, скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023, мотивоване тим, що відповідач не отримував копію рішення та про розгляд справи не був обізнаний, а про зазначене рішення дізнався 06.02.2024 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 738222267 від 15.01.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/858/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

05.03.2024 матеріали справи №920/858/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як підтверджується наявною у матеріалах справи №920/858/23 довідкою про доставку електронного документа в системі «Електронний суд», копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» 12.03.2024.

Однак, станом на 01.04.2024 скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 11.03.2024.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 підлягає поверненню скаржнику.

У період з 22.03.2024 по 29.03.2024, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. та судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., які входять до складу колегії суддів, перебували на навчанні з підвищення кваліфікації.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» у відкритті апеляційного провадження у справі №920/858/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робінзон 19» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/858/23 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи №920/858/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова