Ухвала

від 12.03.2024 по справі 910/15637/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/15637/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут",

про внесення змін до договору

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про внесення змін та доповнень до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 (у редакції заяви про зміну предмету позову від 12.12.2019), зокрема, позивач просить суд внести наступні зміни та доповнення до договору:

1) пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";

2) в п. 1 Додатку № 4 "Технічні характеристики Товару" до Договору:

- слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний";

- слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;

3) пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору "Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

4) специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 120 (сто двадцять) календарних днів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання умов договору Позивачем було виявлено невідповідність Кранів XCMG XCA60_Е технічним параметрам, вказаним у договорі, і оскільки Відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про внесення змін до цього договору, Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60_Е, а також строків виконання Позивачем зобов`язань щодо поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено частково, внесено зміни та доповнення до договору поставки щодо умов та строків оплати, технічних характеристик товару, та строків поставки товару.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2020 вказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Сташківа Р.Б.

Верховний Суд скасовуючи рішення у даній справі мотивував свою постанову від 03.09.2020 тим, що висновок судів про наявність підстав для зміни договору, обгрутований обов`язковістю застосування комплексного висновку Торгово-промислової палати щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) EURO-5 кранів ХСМG модель ХСА60_Е виробництва ХСМG в КНР, як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за довогором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, є таким, що зроблений без урахування інших обставин справи.

Ухвалою суду від 07.12.2020 призначено у справі призначена у справі автотехнічна судова експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: D4F01, тип сімейства: DM470LA.E4-1, встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5?

Матеріали справи №910/15637/19 було направлено для виконання експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.06.2021 було задоволено клопотання експерта та зобов`язано сторін:

- організувати огляд із зазначенням місця для дослідження двигуна марки Мерседес-Бенз, сімейство:D4F01, тип сімейства: DM470LA.E4-1 який встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва XCMG, попередньо узгодивши його з експертом за тел. 067-712-44-05;

- вказати з яким VIN номером шасі буде досліджуватися кран ХСА60_Е, виробництва XCMG, на якому встановлено двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: D4F01, тип сімейства: DM470LA.E4-1;

- надати технічну документацію заводу виробника на двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: D4F01, тип сімейства: DM470LA.E4-1, який встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва XCMG, для порівняння фактичних параметрів з технічними параметрами заводу виробника, щодо відповідності вимогам екологічного стандарту за класифікацією EURO-5;

- надати письмову згоду ініціатора проведення експертизи на застосування руйнівних методів при дослідженні (оскільки під час дослідження може виникнути питання щодо детального дослідження частин двигуна та механізмів, в тому числі можливе його часткове або повне розбирання (демонтаж вузлів та агрегатів);

- сплачену квитанцію відповідно до рахунку (оригінал).

Через відділ діловодства суду від експертної установи повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, яка мотивована тим, що експертам не було надано сторонами на виконання його клопотання відповідних додаткових матеріалів.

Враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення), приймаючи до уваги надане експертною установою повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернення справи до суду, провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи направлялися до експертної установи у кількості 3-х томів справи, що підтверджується супровідним листом від 11.03.2021, однак від експертної установи до суду повернулася справа №910/15637/19 без першого тому.

Враховуючи цю обставину, суд вважає за власною ініціативою, керуючись розділом VIII ГПК України, відновити матеріали справи втраченого першого тому.

Так, у справі наявний том матеріалів оскарження, в якому наявна частина копій матеріалів справи зроблених з першого тому, а саме: позовна заява з додатками, заява про забезпечення позову з додатками та копії процесуальних документів суду: ухвала про відкриття провадження у справі від 07.11.2019, ухвала про забезпечення позову.

З відомостей, які містяться у спеціалізованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у першому томі також були такі заяви (клопотання) сторін: відзив на позовну заяву від 03.12.2019, пояснення третьої особи від 06.12.2019, відповідь на відзив від 21.12.2019, письмові пояснення відповідача від 23.12.2019, заперечення на відзив від 03.01.2020, клопотання відповідача про доручення до справи документів від 23.01.2020.

Керуючись статтями 230, 357-362 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №910/15637/19.

Призначити до розгляду питання щодо відновлення втраченого тому справи у судовому засіданні на 03.04.24 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №17.

Зобов`язати учасників провадження у справі надати суду всі документи, які є в наявності по справі № 910/15637/19, які були залучені до першого тому справи (відзив на позовну заяву від 03.12.2019, пояснення третьої особи від 06.12.2019, відповідь на відзив від 21.12.2019, письмові пояснення відповідача від 23.12.2019, заперечення на відзив від 03.01.2020, клопотання відповідача про доручення до справи документів від 23.01.2020), а в разі неможливості надання певних документів зазначити з яких причин вони не можуть бути надані сторонами самостійно, а також повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сташків Р.Б.