Ухвала

від 07.12.2020 по справі 910/15637/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/15637/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут",

про внесення змін до договору

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Тоцький Б.А.;

від відповідача - Горошко Т.М.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про внесення змін та доповнень до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 (у редакції заяви про зміну предмету позову від 12.12.2019), зокрема, позивач просить суд внести наступні зміни та доповнення до договору:

1) пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";

2) в п. 1 Додатку № 4 "Технічні характеристики Товару" до Договору:

- слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний";

- слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;

3) пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору "Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

4) специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 120 (сто двадцять) календарних днів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання умов договору Позивачем було виявлено невідповідність Кранів XCMG XCA60_Е технічним параметрам, вказаним у договорі, і оскільки Відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про внесення змін до цього договору, Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60_Е, а також строків виконання Позивачем зобов`язань щодо поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено частково, внесено зміни та доповнення до договору поставки щодо умов та строків оплати, технічних характеристик товару, та строків поставки товару.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2020 вказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, де справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Сташківа Р.Б.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою вирішеня питання чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: НОМЕР_1 , тип сімейства: DM470LA.E4-1, встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5.

Також Позивачем в цьому клопотанні було заявлено в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строків для звернення із клопотанням про призначення експертизи, обгрунтовуючи його тим, що Позивач не заявляв разом з позовом клопотання про призначення експертизи у даній справі, оскільки на той час не вбачав необхідності та підстав для проведення експертизи, разом з тим Верховний Суд скасовуючи рішення у даній справі мотивував свою постанову від 03.09.2020 тим, що висновок судів про наявність підстав для зміни договору, обгрутований обов`язковістю застосування комплексного висновку Торгово-промислової палати щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) EURO-5 кранів ХСМG модель ХСА60_Е виробництва ХСМG в КНР, як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за довогором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, є таким, що зроблений без урахування інших обставин справи.

Тобто, обставини про які мав на увазі Верховний Суд це не тільки відсутність чи наявність відповідного сертифікату, а й фактична відповідність крану стандартам EURO-5, яка має суто технічний характер, а враховуючи, що в матеріалах справи відсутній документ який би це підтвердив чи спростував, то вирішити дане питання є можливим лише провівши експертизу у даній справі.

Як указано у ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску щодо подання Позивачем клопотання про призначення експертизи у даній справі та поновлює такі строки.

Відповідачем через канцелярію суду були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи. Відповідач ввжає, що подане клопотання не відповідає сукупності умов встановлених ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: НОМЕР_1 , тип сімейства: DM470LA.E4-1, встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5, а також приймаючи до уваги, що сторонами не надано висновок експерта щодо даного питання, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи та враховуючи постанову Верховного Суду у даній справі, клопотання Позивача про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі Позивач зобов`язався взяти на себе, про що зазначив у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наслідками вивчення судом запропонованого питання Позивачем, суд призначає по ньому експертизу, проведення якої доручається Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз .

Керуючись ст.ст. 99, 100, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Призначити у справі автотехнічну судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: НОМЕР_1 , тип сімейства: DM470LA.E4-1, встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз .

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.