Постанова

від 04.02.2021 по справі 910/15637/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/15637/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020

у справі №910/15637/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

про внесення змін до договору

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про внесення змін та доповнень до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 (у редакції заяви про зміну предмету позову від 12.12.2019), зокрема, позивач просить суд внести наступні зміни та доповнення до договору:

1) пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";

2) в п. 1 Додатку № 4 "Технічні характеристики Товару" до Договору:

- слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний";

- слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;

3) пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору "Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;

4) специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 120 (сто двадцять) календарних днів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання умов договору Позивачем було виявлено невідповідність Кранів XCMG XCA60_Е технічним параметрам, вказаним у договорі, і оскільки Відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про внесення змін до цього договору, Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60_Е, а також строків виконання Позивачем зобов`язань щодо поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено частково, внесено зміни та доповнення до договору поставки щодо умов та строків оплати, технічних характеристик товару, та строків поставки товару.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2020 указані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У подальшому, позивачем було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою вирішеня питання чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: D4F01 , тип сімейства: DM470LA.E4-1, встановлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 поновлено строк для подання клопотання про призначення експертизи. Призначено у справі №910/15637/19 автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Призначаючи експертизу у даній справі, суд першої інстанції керувався тим, що фактична відповідність крану стандартам EURO-5, яка має суто технічний характер, а ураховуючи, що в матеріалах справи відсутній документ який би це підтвердив чи спростував, то вирішити дане питання є можливим лише провівши експертизу у даній справі, як і зазначив Верховний Суд.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15637/19 про призначення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування своєї скарги Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зазначало, що господарський суд мав надати оцінку доводам відповідача у письмових запереченнях щодо недоцільності з`ясування обставин відповідності/невідповідності двигуна стандартам Євро-5, зважаючи на вимогу позивача узагалі виключити указану умову із договору. На думку скаржника, посилання позивача на те, що він не заявляв разом із позовом клопотання про призначення експертизи у даній справі, оскільки на той час не убачав необхідності та підстав для проведення експертизи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від14.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/15637/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15637/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Розгляд справи призначено на 04.02.2021.

27.01.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №910/15637/19 без змін.

Також, від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, Верховний Суд скасовуючи рішення у даній справі мотивував свою постанову від 03.09.2020 тим, що висновок судів про наявність підстав для зміни договору, обґрунтований обов`язковістю застосування комплексного висновку Торгово-промислової палати щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) EURO-5 кранів ХСМG модель ХСА60_Е виробництва ХСМG в КНР, як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, є таким, що зроблений без урахування інших обставин справи.

Проаналізувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду та вивчивши матеріали справи, можна дійти висновку, що обставини які мав на увазі Верховний Суд це не тільки відсутність чи наявність відповідного сертифікату, а й фактична відповідність крану стандартам EURO-5, яка має суто технічний характер, а ураховуючи, що у матеріалах справи відсутній документ який би це підтвердив чи спростував, то вирішити дане питання є можливим лише провівши експертизу у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що суд не володіє спеціальними знаннями та не може установити чи відповідає двигун марки Мерседес-Бенз, сімейство: D4F01 , тип сімейства: DM470LA.E4-1, установлений на кран ХСА60_Е, виробництва ХСМG, екологічним стандартам за класифікацією EURO-5. Крім того судом апеляційної інстанції беруться до уваги висновки/рекомендації Верховного Суду при перегляді даної справи та при направленні справи на новий розгляд.

В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України указівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 910/15637/19 про призначення у справі автотехнічної судової експертизи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Акціонерного товариства "Укргазвидобування", наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15637/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15637/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.02.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна