Постанова

від 22.02.2024 по справі 463/950/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/950/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/811/2518/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

зучастю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,представника Львівськоїміської ради ШевченкоМ.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільнусправу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 рокуу справі за позовомЛьвівської міської радидоПриватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 червня 2023 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою, в якій просив:

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/10 нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 28 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 26762356460660);

- визнати укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ТЕМПОРА» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 36372137);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 36372137);

-визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, площею 28 кв.м., на якій розміщене нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 28 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта 36372137).

Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року у справі за позовомЛьвівської міської радидоПриватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_3 про усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою - відмовлено в прийнятті та повернено ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що жодна норма процесуального закону не передбачає необхідності «попереднього» залучення з будь-чиєї ініціативи третьої особи із самостійними вимогами стосовно предмета спору до участі у справі, а вже «потім» пред`явлення позову. Поняття «залучення» третіх осіб до участі у справі стосується виключно третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України).

Вказує, що єдиним способом « залучення « третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору до участі у справі власне і є подання ними позову до однієї або декількох сторін як це і зробив ОСОБА_1 .

Стверджує, що вирішуючи питання прийняття до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд повинен виходити виключно зі змісту позовних вимог і не може надавати жодної оцінки таким вимогам на предмет їх обґрунтованості та підставності. Адже такі висновки суд може зробити лише за наслідками розгляду позову по суті.

Вважає, що матеріальним об`єктом (тобто предметом спору) в обох позовах є одне й те ж нерухоме майно - нежитлове приміщення та земельна ділянка, на якій воно розташоване. Якщо у третьої особи виникло право щодо такого нерухомого майна, після чого у суді виник спір, за наслідками якого вирішується доля такого нерухомого майна і третя особа не залучена до такого спору, то є цілком обгрунутованим можливість вступу такої особи у спір з метою доведення свого права на майно і, відповідно, відсутність таких прав у первинних сторін спору.

Також зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №756/12128/15-ц, ухвала, яка не є окремим письмовим документом та занесена до протоколу судового засідання, може бути оскаржена окремо від рішення суду для реалізації однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Львівської міської ради Шевченко М.І. на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання не змінює вимоги пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України про те, що такий вид ухвал підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не може бути перешкодою у реалізації однієї з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 903/381/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , не будучи учасником справи № 463/950/23 довідався про існування справи, її сторін і заявлені позовні вимоги Львівської міської ради лише на початку червня 2023 року і невідкладно подав до суду позовну заяву як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки зрозумів, що існує необхідність захисту його прав за договорами завдатку, предметом яких є ті ж самі об`єкти нерухомого майна, щодо яких вже розглядається спір.

Відповідно доч.1ст.52ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За вказаних обставин, єдиним способом «залучення» до участі у розгляді у справі третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору до участі у справі власне і є подання ними позову до однієї або декількох сторін, як це зробив ОСОБА_1 , який діяв добросовісно.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), N 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 позовної заяви є передчасним.

За вказаних обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Протокольна ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 463/950/23 підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 463/950/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.