Повістка

від 07.03.2024 по справі 462/6059/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/6059/23 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/52/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Львів

Справа № 462/6059/23

Провадження № 22-з/811/52/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» - адвоката Кавчука Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 6 жовтня 2023 року у складі судді Іванюк І.Д., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ», про відшкодування шкоди,-

встановив:

14 серпня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 142 504 грн. майнової шкоди та 7 684 грн. судових витрат (5000 грн. - на професійну правничу допомогу, 2 684 грн. судового збору).

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 6 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 142 504 грн. майнової шкоди та 7 684 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

За результатами розгляду апеляційної скарги Львівський апеляційний суд постановою від 8 лютого 2024 року, повний текст якої складено 13 лютого 2024 року, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

19 лютого 2024 року від представника ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» - адвоката Кавчука А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» є третьою особою у цій справі. На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ними було подано відзив на апеляційну скаргу разом з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката. На момент подання відзиву попередні (орієнтовні) витрати становили 10 000 грн. Також було зазначено, що остаточна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу буде визначена за результатами розгляду справи. Додатково звертає увагу, що постанова Львівського апеляційного суду була доставлена до електронного кабінету системи «Електронний суд» 14 лютого 2024 року. Просить ухвалити додаткове рішення (постанову) щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., понесених ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» у зв`язку з розглядом справи.

29 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петрини С.М. надійшла заява із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Звертає увагу, що докази щодо понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також, що заявником пропущено п`ятиденний строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Також зазначає, що розмір судових витрат, заявлених ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ», не є співмірним із складністю, об`ємом виконаних робіт адвокатом, витраченим часом, обсягом наданих послуг, а також значенням справи для сторін. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» - адвоката Кавчука А.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18), та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Встановлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» надавав адвокат Кавчук А.В.

В поданому в суді апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу Кавчук А.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Разом з подачею відзиву на апеляційною скаргою адвокатом Кавчуком А.В. було подано:

ордер №1244456 від 24 листопада 2023 року про надання правничої (правової) допомоги;

копію додаткової угоди від 20 листопада 2023 року №1 до договору про правову допомогу в суді та виконавчому провадженні від 19 вересня 2023 року №19-09/23, в якій сторони дійшли згоди, що ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» сплачує адвокатському об`єднанню «Кавчук і партнери» гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10 000 грн. за надання послуг професійної правничої допомоги адвоката у Львівському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 6 жовтня 2023 року у справі №462/6059/23;

рахунок №20/11 від 20 листопада 2023 року за послуги в галузі права (правова допомога) у справі №462/6059/23 у Львівському апеляційному суді на суму 10 000 грн.;

платіжну інструкцію в національній валюті від 10 листопада 2023 року №8721 в підтвердження оплати ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» 10 000 грн. в користь АО «Кавчук і партнери»;

докази надсилання відзиву з додатками іншим сторонам.

19 лютого 2024 року адвокатом Кавчуком А.В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення було подано акт наданих послуг №19/02 від 19 лютого 2024 року, а також детальний опис послуг з узгодженою фіксованою вартістю послуг в розмірі 10 000 грн., серед яких:

аналіз апеляційної скарги та долучених до неї доказів;

аналіз висновку експертного дослідження поданого відповідачем;

правовий аналіз судової практики в подібних спорах;

визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта на стадії представництва в суді;

складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (в т.ч. надсилання іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу);

моніторинг ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті;

складання та подання заяви про компенсацію судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, надаючи оцінку обставинам, з приводу яких представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має заперечення, вважає такі частково обґрунтованими, оскільки розмір витрат в 10 000 грн. за надання послуг професійної правничої допомоги в Львівському апеляційному суді є неспівмірним із часом, витраченим представником ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» Кавчуком А.В. на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих послуг та виконання таких робіт.

Суд звертає увагу, що при поданні заявником відзиву на апеляційну скаргу, останнім було подано достатньо доказів в підтвердження факту надання послуг щодо написання відзиву на апеляційну скаргу та понесення витрат ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» - сплати гонорару у розмірі 10 000 грн., в той же час колегія суддів вважає, що витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000 грн., враховуючи факт складення і подання відзиву на апеляційну скаргу є явно завищеним, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір з 10 000 грн. до 3 000 грн.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням критеріїв складності даної справи, самого предмету судового розгляду та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу; доводів іншої сторони, викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» - адвоката Кавчука А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню (у розмірі 3 000 грн.), що буде відповідати критеріям розумності, виваженості, справедливості, з урахуванням того, що така правнича допомога була необхідною, фактично надана і підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» - адвоката Кавчука Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» (м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, ЄДРПОУ 37443932) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова складена і підписана 7 березня 2024 року.

Головуючий-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р.Мікуш

---

Р.В. Савуляк