Ухвала

від 12.03.2024 по справі 554/9640/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.03.2024Справа № 554/9640/23 Провадження № 2/554/174/2024

У Х В А Л А

12 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача Грущанського В.О., представника відповідача Остапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача КНП «Котелевська лікарняпланового лікування»Котелевської селищноїради Остапенко І.О. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов, оскільки Договір про надання правничої допомоги № 08/24 між КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради та АО «Аргос» був укладений 26.01.2024 року, аванс був сплачений 02.02.2024 року, тому вважає причини пропуску строку на подачу відзиву на позов поважними.

У судовому засіданні представник відповідача Остапенко І.О. підтримала клопотання, повідомила, що відповідач є бюджетною організацію, відразу після надходження їй коштів на рахунок вона почала працювати, тому відзив було подано протягом 15 днів з дня укладення договору на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відповідач, будучи юридичною особою, маючи у своєму складі керівника, юриста, бухгалтера та кадровика, будучи обізнаним про позовну заяву ще у листопаді 2023 року, подав відзив 12.02.2024 року з пропуском строку, мотивуючи пропуск укладенням договору із адвокатом. Вважає, що ця обставина не є поважною для пропуску строку. Вказав, що якщо відповідач може і усно викласти свої заперечення проти позову, то заяву про стягнення судових витрат він може подати із першою заявою по суті спору, проти чого він категорично заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту ч.3 ст. 127 ЦПК України слідує, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що представник відповідача за довіреністю Дудченко М.І. отримала позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі 26.12.2023 року (а.с.49), договір про надання правової допомоги відповідачем із АО «Аргос» укладено 26 січня 2024 року (а.с.75), відзив адвокатом Остапенко І.О. подано 12 лютого 2024 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк після укладення договору.

Суд вважає, що наведені представником відповідача причини пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву є поважними, оскільки кожна особа має право на правову допомогу , відповідно до ст. 59 Конституції України, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання частково та продовжити строк для подачі відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до 12.02.2024. Прохання у клопотанні поновити строк задоволенню не підлягає, оскільки поновлення строку застосовується до встановлених законом процесуальних строків, а не до встановлених судом.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 179 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Продовжити відповідачу КНП «Котелевська лікарняпланового лікування»Котелевської селищноїради строк для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, до 12 лютого 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко