Ухвала

від 11.03.2024 по справі 569/7279/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/455/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від23 лютого 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

У апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатомКурганською ОленоюВікторівною заявленоклопотання прозупинення діїухвалиРівненськогоміського судуРівненської областівід 23лютого 2024року з посиланням на ч.4 ст. 359 ЦПК України.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, умовами застосування вказаної норми є, по-перше, пропуск апелянтом строку апеляційного оскарження, по-друге, вид оскаржуваного процесуального документу - рішення суду.

Оскільки в даному випадку предметом оскарження є ухвала суду (а не рішення), апеляційна скарга на яку подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскраження, відсутні передбачені цивільно-процесуальним законом підстави для зупинення дії ухвали Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від23лютого 2024року .

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у хв ал ив :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив наапеляційну скаргуможе бутиподано протягомдесяти днівіз днявручення ухвалипро відкриттяпровадження усправі.До відзиву,в обов`язковомупорядку,повинні бутидодані доказинадсилання (надання)його копійіншим учасникамсправи,згідно вимогч.4ст.360ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокатуКурганській ОленіВікторівні узадоволенні клопотанняпро зупиненнядії ухвалиРівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.