Ухвала

від 09.04.2024 по справі 569/7279/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід

09 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/455/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Андрошулік І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відвід судді Хилевича С. В. та заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя.

Після відкриттяапеляційного провадженнята призначеннясправи дорозгляду всудовому засіданнідо Рівненськогоапеляційного судунадійшла заявапредставника ОСОБА_1 адвокатаКурганської ОлениВікторівни провідвід суддіХилевича С.В.,яка мотивованатим,що узазначеній цивільнійсправі ухвалоюРівненського апеляційногосуду від25серпня 2023року булозадоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хилевича С. В., а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року задоволено заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід у цій же справі. Адвокат Курганська О. В. вважає, що наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хилевича С.В., у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

08 квітня 2024 року суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ним раніше вже подавалася заява про самовідвід у цій цивільній справі, яка була задоволена ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді заявляє собі самовідвід у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі №569/7279/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Г. В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Рівненськогоапеляційного суду від12грудня 2023року уцій справі задоволеносамовідвід судді Хилевича С. В., заявлений ним з метою уникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності або об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_2 вже раніше заявляв відвід судді Хилевичу С.В., який колегією суддів було прийнято.

Так, 24 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Хилевичу С.С., яка була мотивована тим, що між заявником та суддею існує конфлікт, який виник під час роботи ОСОБА_5 на посаді юрисконсульта у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», у період з січня по квітень 2001 року, де ОСОБА_2 займав посаду генерального директора. Заявник стверджував, що конфлікт між ними триває до цього часу, а тому, на його думку, у судді сформувалося неприязне ставлення до нього як колишнього керівника. При цьому ОСОБА_1 протягом часу з січня по квітень 2001 року працювала на посаді комерційного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» та саме за її усною вказівкою ОСОБА_5 було працевлаштовано на посаду юрисконсульта. З цих міркувань ОСОБА_2 вважав обґрунтованими підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Хилевича С. В., а тому, покликаючись на статті 20, 21 ЦПК України, просив застосувати відвід судді Хилевичу С.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Прийнято відвід судді Хилевичу С.В. та передано справу в порядку ст.41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відвід судді Хилевича С. В. відхилити.

Заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хилевича С. В. у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді Хилевич С. В.

Шимків С. С.