Ухвала

від 11.03.2024 по справі 160/1808/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2024 рокуСправа №160/1808/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28 липня 2023 р. №09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення від 28 липня 2023 р. №10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №9/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28 липня 2023 р. та припис №10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28 липня 2023 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 04.03.2024 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно клопотання від 07.03.2024р. вх.№8861/24.

Відповідно до частини другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки підставою позову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. є стягнення штрафу на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 від 28.07.2023 та №10/23 від 28.07.2023, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" у зустрічному позові просить визнати протиправним та скасувати рішення від 28 липня 2023 р. №09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення від 28 липня 2023 р. №10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; визнати протиправним та скасувати припис №9/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28 липня 2023 р. та припис №10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28 липня 2023 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, то суд вважає, що обидва позови пов`язані між собою, їх спільний розгляд у даному випадку є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Дану зустрічну позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення заявнику, встановлені статтею 169, 178 КАС України, відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на наявність підстав для спільного розгляду позову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів, щодо якого відсутні підстави для залишення без руху чи повернення заявнику, то такий зустрічний позов необхідно прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 177 КАС України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки справа №160/1808/24 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів до спільного розгляду з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн., об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - копію зустрічного позову з доданими до нього документами.

Підготовче засідання призначити на 11.04.2024 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Ліберта" надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надати до суду разом із запереченнями:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса