Постанова

від 12.03.2024 по справі 340/7458/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7458/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23за позовом:ОСОБА_1 до: про:Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023р. ОСОБА_1 , звернулася за допомогою поштового зв`язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.01.2023р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/6939/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 36/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона проходила службу в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», наказом №3/ОС-20 від 03.01.2020р. її було звільнено зі служби за ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), після звільнення відповідачем не виплачено компенсацію за не отримане речове майно, а розрахунок компенсації за не отримане речове майно відповідачем було здійснено 18.08.2023р., отже відповідачем не було здійснено повний розрахунок при звільненні, а тому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо затримки у виплаті компенсації за не отримане речове майно;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за не отримане речове майно в розмірі 100000грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Кіровоградський слідчий ізолятор» щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; зобов`язано Державну установу «Кіровоградський слідчий ізолятор» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (з 04 січня 2020 року по 18 серпня 2023 року), врахувавши правові висновки суду; в іншій частині позовної заяви відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн. /а.с. 53-56/ (суддя Брегей Р.І.)

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 07.11.2023р., у даній справі, 05.12.2023р. подав за допомогою електронного зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 04.12.2023р. /а.с. 66-69/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. / а.с. 70/.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав, для застосування статей 116, 117 КЗпП України у разі несвоєчасної виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/7458/23 /а.с. 71/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.12.2023р. /а.с. 80/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023р. у справі №340/7458/23 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кропивницький слідчий ізолятор» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 81/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 28.12.2023р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 86-88, 89/.

У зв`язку з тим, що судді Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №340/7458/23, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/7458/23 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/7458/23 від 04.01.2024р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Суховаров А.В., Шальєва В.А. /а.с. 92/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024р. у справі №340/7458/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кропивницький слідчий ізолятор» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23 /а.с. 107/ і розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження з 13.02.2024р. /а.с. 108/, про що судом було повідомлено учасників справи відповідно до діючого законодавства /а.с. 110, 111/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 112-113/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 07.11.2023р. у даній справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Шальєва В.А., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №340/7458/23, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/7458/23 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/7458/23 від 12.03.2024р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Суховаров А.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 116/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час розгляду цієї адміністративної справи, судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційний судом, що позивача у справі ОСОБА_1 відповідно до наказу №3/ос-20 від 03.01.2020р. старшого прапорщика внутрішньої служби, звільнено зі служби відповідно до ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про національну поліцію» за власним бажанням /а.с.7/.

Позивач, зазначає про те, що після звільнення відповідачем не виплачено компенсацію за не отримане речове майно, а розрахунок компенсації за не отримане речове майно відповідачем було здійснено 18.08.2023р., а тому вважає, що відповідачем не було нараховано та виплачено їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, чим порушено її права і тому звернулася до суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що нормами спеціального законодавства не врегульовано питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні зі служби, тому за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у будь-якому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що умовами застосування частини першої статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, за правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З урахуванням того, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме - виплата працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у позивача наявне право на отримання відшкодування за затримку виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки на підставі статті 117 КЗпП України.

Зважаючи на наявні у справі докази щодо проведення із позивачем остаточного розрахунку при звільненні лише 18.08.2023р., а не в день звільнення, виплата середнього заробітку за весь час затримки має бути здійснена саме до цієї дати.

Оскільки, відповідачем проведено фактичний розрахунок з позивачем у зв`язку з його звільненням поза межами строку, встановленого ст.116 КЗпП України, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі положень статті 117 КЗпП України та прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 07.11.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023р. у справі №340/7458/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 12.03.2024р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяА.В. Суховаров

суддяД.В. Чепурнов