Постанова

від 11.03.2024 по справі 240/14900/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14900/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року:

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирської обласної військової адміністрації №126 від 06.04.2023 року "Про повторний розгляд заяви Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району".

Зобов`язано Житомирську обласну державну адміністрацію - Житомирську обласну військову адміністрацію затвердити "Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 713,9730га, які передаються в постійне користування Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України (код j.15.01) на території Брониківської сільської ради (за межами населених пунктів) Новоград-Волинського району Житомирської області" у відповідності до вимог земельного законодавства.

Також, 04.12.2023 року суд першої інстанції постановив окрему ухвалу, яку направив до Ради національної безпеки і оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановив строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 30 днів з дня отримання ухвали.

В обґрунтування підстав для постановлення окремої ухвали суд першої інстанції посилався на те, що Житомирською обласною державною (військовою) адміністрацією винесене розпорядження від 06.04.2023 року №126 «Про повторний розгляд заяви Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України» прийнято із численними порушеннями вимог чинного законодавства, судовим рішенням від 04.12.2023 року таке розпорядження визнано протиправним та скасовано. Конкретні порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті розпорядження від 06.04.2023 року №126 наведено в судовому рішенні.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Житомирська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

Сторони своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.01.2024 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали, є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена у разі, якщо під час судового розгляду встановлено правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала-це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що під час повторного розгляду клопотання позивача про затвердження проєкту землеустрою Житомирською обласною державною (військовою) адміністрацією недотримано положення ч. 10 ст. 186 ЗК України, рішення щодо відмови у затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення).

Однак, колегія суддів вважає помилковими вказані висновки, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирська обласна державна (військова) адміністрація на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 240/29121/22 повторно розглянула заяву Новоград-Волинської квартирно експлуатаційної частини району від 28.05.2020 № 1132.

За результатами розгляду Житомирська обласна державна (військова) адміністрація, керуючись вимогами ч. 7 ст. 186 ЗК України протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою рекомендованим листом з повідомленням від 20.03.2023 за № 784/1-5/2 надіслала її сертифікованому розробнику ФОП ОСОБА_10 вичерпний перелік недоліків поданої на затвердження документації із землеустрою з описом змісту таких недоліків та з посиланням на відповідні норми законів. Також, аналогічного змісту рекомендований лист направлено на адресу Новоград-Волинської КЕЧ району (лист від 20.03.2023 № 783/1-5/2).

Повторно поданий на затвердження проєкт із землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 713,9730 га для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території Брониківської сільської ради Новоград Волинського району не було затверджено, у зв`язку із невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою (з детальним посиланням на норми закону, що були недотримані).

У подальшому, на адресу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної військової адміністрації надійшло повідомлення від сертифікованого розробника спірної документації із землеустрою ФОП ОСОБА_10 (лист від 28.04.2023№ 13 міститься у матеріалах справи) про те, що відповідно до рекомендацій комісії проєкт землеустрою буде приведений у відповідність до вимог чинного законодавства у найкоротші строки з врахуванням зауважень викладених у розпорядженні обласної військової адміністрації від 06.04.2023 № 126.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оцінка вказаній відмові була надана Житомирським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 04 грудня 2023 року по даній справі, за наслідками чого судом першої інстанції було:

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирської обласної військової адміністрації №126 від 06.04.2023 року "Про повторний розгляд заяви Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району".

Зобов`язано Житомирську обласну державну адміністрацію - Житомирську обласну військову адміністрацію затвердити "Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 713,9730га, які передаються в постійне користування Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України (код j.15.01) на території Брониківської сільської ради (за межами населених пунктів) Новоград-Волинського району Житомирської області" у відповідності до вимог земельного законодавства.

Тобто, приймаючи вказане вище рішення, суд першої інстанції висловив свою позицію щодо незаконності та протиправності дій суб`єкта владних повноважень та зазначив в чому саме такі протиправні дії полягають.

При цьому, всупереч вимогам ч. 4 ст. 249 КАС України судом першої інстанції не зазначено конкретного закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги яких порушено посадовими особами Житомирської обласної державної адміністрації, які стали підставою для суду по винесенню окремої ухвали.

Фактично суд першої інстанції підставою для винесення окремої ухвали зазначає ті ж самі підстави, які призвели до скасування розпорядження Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирської обласної військової адміністрації №126 від 06.04.2023 року "Про повторний розгляд заяви Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району".

Колегія суддів наголошує, що при перегляді окремої ухвали, судом апеляційної інстанції не надається оцінка щодо питань законності і обгрунтваності спірного рішення відповідача, оскільки така оцінка буде надана судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року.

В даному випадку судова колегія надає оцінку ст.249 КАС України, яка регламентує питання щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Оскільки, суд першої інстанції, в окремій ухвалі, дублює свій висновок щодо протиправності дій та розпорядження відповідача викладений у рішенні суду, тому, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випаду відсутні підстави для постановляння окремої ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, не надано належного обґрунтування підставам обрання саме Ради національної безпеки і оборони України виконавцем окремої ухвали.

Посилання суду першої інстанції лише на вимоги припису Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" від 05.03.1998 року № 183/98-ВР, який визначає питання координації та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони в умовах воєнного або надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України, не вказує на те, що саме цей орган має реагувати на усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону при вказаних правовідносинах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства Україні меті ухвалення такого процесуального судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо винесення окремої ухвали, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.