Ухвала

від 12.03.2024 по справі 640/29284/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/29284/21

адміністративне провадження №К/990/1740/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року

у справі №640/29284/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21"

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21" про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати зміни даних №ІУ115161050563-1 від 19 квітня 2021 року, №IУ115161050563-2 від 24 червня 2021 року, №IУ115161050563-3 від 01 липня 2021 року у Дозволі на виконання будівельних робіт від 14 квітня 2016 року IУ115161050563, внесених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 12 січня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копію ухвали представник позивача отримав нарочно 06 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання.

08 лютого 2024 представник позивача направив заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), статей 16, 26, частини першої статті 31, частини сьомої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), висновок щодо застосування даних норм права ще не сформований.

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що частина сьома статті 37 Закону №3038-VI та пункт 33 Порядку №466 чітко встановлюють випадки внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт шляхом повідомлення, проте, на думку позивача, всупереч значеним нормам суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що зміна даних №ІУ115161050563-1 від 19 квітня 2021 року, №IУ115161050563-2 від 24 червня 2021 року, №IУ115161050563-3 від 01 липня 2021 року у Дозволі на виконання будівельних робіт від 14 квітня 2016 року №IУ115161050563, передбачає зміну усіх аспектів будівництва, суперечить наведеним вище нормам права, а також підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до статті 3 Закону №2059-VIII.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 3 Закону №2059-VIII, статей 16, 26, частини першої статті 31, частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI, пункту 33 Порядку №466 та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету в інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект" (код ЄДРПОУ 43640299) зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 31 жовтня 2023 року, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №640/29284/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21" про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/29284/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа