Ухвала

від 12.03.2024 по справі 990/41/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа №990/41/24

адміністративне провадження №П/990/41/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Васильєвої І. А., Гімона М. М., Пасічник С. С., Хохуляка В. В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і нечинним указу, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 23 грудня 2023 року № 851/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 14 Додатку 1 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати виключити пункт 14 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ОСОБА_1 .

Верховний Суд ухвалою від 20 лютого 2024 року залишив позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: у позові не зазначено місце проживання чи перебування позивача, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, а також відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету; до позову не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат Бейгул Альбіна Григорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила повну інформацію щодо позивача, а також додала до позову документ про сплату судового збору.

Водночас Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Крім того, згідно частини шостої статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як вже зазначалось, уточнену позовну заяву від імені ОСОБА_1 подала представник зазначеної особи - адвокат Бейгул Альбіна Григорівна.

Зважаючи на приписи частини шостої статті 18 КАС України та пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України представник позивача як адвокат зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, і зазначити у позовній заяві про наявність електронного кабінету.

Однак представник позивача - адвокат Бейгул Альбіна Григорівна цих вимог процесуального закону не дотрималася, адже не зазначила у позовній заяві, яку вона подала в інтересах ОСОБА_1 , про наявність/відсутність у неї електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року в уточненій позовній заяві представником позивача не було зазначено про наявність/відсутність у неї електронного кабінету, Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді І. А. Васильєва

М. М. Гімон

С. С. Пасічник

В. В. Хохуляк