Ухвала

від 05.03.2024 по справі 643/126/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/126/24

Провадження № 2/643/1291/24

УХВАЛА

05.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

представника позивача: Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія»

про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33116, 13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (далі відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33116, 13 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.01.2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 відкрито провадження у справі № 643/126/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.03.2024 року.

14.02.2024 року до Московського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позов.

19.02.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 05.03.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, а також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі мотивоване тим, що необхідність витребування цих доказів виникла через позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024 року судом розглянуто клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За таких обставин, враховуючи підстави та предмет даного спору, заявлене представником позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 4 ст.19ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що справи про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки виникають з трудових відносин.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та залишає заяву представника відповідача без задоволення.

З огляду на вищевикладене, необхідність витребування додаткових доказів у справі а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2024року о14:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Клопотання представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

4. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів у справі.

5. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

6. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» письмове повідомлення про нараховані та виплачені позивачу суми при звільненні, а також докази виплати позивачу компенсації за невикористану відпустку за період з 2016 по 2023 роки.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко