Ухвала

від 11.03.2024 по справі 445/160/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 445/160/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.

Провадження № 22-ц/811/698/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року Львівського апеляційногосуду ЦяцякР.П.,перевіривши матеріалиапеляційної скаргиадвоката СохиЮлії Олексіївни-представникаПриватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня Мрія» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Давня Мрія», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ковальчук Людмила Ясонівна, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадоволено частково.

Вищезгадану ухвалув апеляційномупорядку оскаржилаадвокат СохаЮлія Олексіївна-представникПриватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня Мрія» з пропуском строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропуск якого мотивує тим, що « Оскаржувана ухвалана адресуза місцемзнаходження Апелянтане надходила(селоВороняки,Золочівський район,Львівська область,80751)та проіснування останньоїАпелянт дізнавсяіз Єдиного державного реєстру судових рішень 26 лютого 2024 року». Вважає, « …що є достатні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.».

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення районним судом направлення/отримання оскаржуваної ухвали (конверт, довідка суду, тощо).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно доч.6ст.14ЦПКУкраїниадвокати,нотаріуси,державнітаприватні виконавці,арбітражнікеруючі,судовіексперти,органидержавноївлади таіншідержавніоргани,зареєстрованізазаконодавством Україниякюридичніособи,їхтериторіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,іншіюридичніособи,зареєстрованізазаконодавством України,реєструютьсвоїелектронні кабінетивЄдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистеміабоїї окремійпідсистемі(модулі),щозабезпечуєобмін документами,вобов`язковому порядку.Іншіособиреєструють своїелектроннікабінетив Єдинійсудовійінформаційно-телекомунікаційнійсистеміабоїї окремійпідсистемі(модулі),щозабезпечуєобмін документами,вдобровільномупорядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

{Абзац перший частини шостої статті 14 в редакції Закону№ 3424-IX від 19.10.2023- зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію20.02.2024}

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, як адвокат Соха Юлія Олексіївна так і ПП «Давня Мрія» зобов`язані зареєструватиелектронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України та надати відомості про наявність такого, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в інших учасників справи за наявності у них такої інформації.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуадвоката СохиЮлії Олексіївни-представникаПриватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня Мрія» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.