Ухвала

від 13.03.2024 по справі 138/1743/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1743/21

Провадження № 22-ц/801/420/2024

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

13 березня 2024 рокуСправа № 138/1743/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її адвоката Середюк О.В., представника ОСОБА_2 адвоката Грабара С.А..

розглянувши урежимі відеоконференції цивільну справу №138/1743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Грабара Сергія Анатолійовича на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, яке ухвалене суддею Київською Т.Б. у Могилів Подільському міськрайонному суді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.03.2024року представник представника ОСОБА_2 адвокат Грабар Сергій Анатолійович подав письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не містить відповідей на всі питання, що є предметом спору.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно із ч.1ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не заперечувала проти висновку експерта наявного в матеріалах справи.

Відповідно доч.1ст.365ЦПК Українисуддя-доповідачу порядкупідготовки справидо апеляційногорозгляду: 1)з`ясовує питанняпро складучасників судовогопроцесу; 2)визначає характерспірних правовідносині закон,який їхрегулює; 3)з`ясовує обставини,на якіпосилаються учасникисправи якна підставусвоїх вимогі заперечень; 4)з`ясовує,які обставинивизнаються чизаперечуються учасникамисправи; 5)вирішує питаннящодо поважностіпричин неподаннядоказів досуду першоїінстанції; 6)за клопотаннямсторін таінших учасниківсправи вирішуєпитання провиклик свідків,призначення експертизи,витребування доказів,судових дорученьщодо збираннядоказів,залучення доучасті усправі спеціаліста,перекладача; 7)за клопотаннямучасників справивирішує питаннящодо вжиттязаходів забезпеченняпозову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З оглядуна викладене,колегія суддіввважає,що передбаченізаконом підставидля призначенняповторної судовоїбудівельно-земельної-технічноїекспертизи відсутні, оскільки Висновок експерта № ОС-440 від 27.02.2023 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань. Жодні аргументи сторони відповідача не свідчать, що такий висновок є не повним чи достатньо не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не свідчать про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.