Постанова
від 27.02.2024 по справі 2-3188/11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-3188/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року, постановлену суддею Полянчук Б. І., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено доказів надсилання іншому учаснику справи ОСОБА_4 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з доданими до неї документами, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд, а параграф 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України регулює виключно порядок подання заяв, клопотань, заперечень щодо процесуальних питань і не застосовується до даних правовідносин, пов`язаних із заміною сторони виконавчого провадження. З огляду на це, апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення регулюється нормами розділу VII ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 43 ЦПК України).

Отже, процесуальні документи, у тому числі заяви, які подаються на стадії виконання судового рішення, можуть бути подані в паперовій та електронній формі.

Дії щодо направлення цих документів у випадку подачі їх в паперовій формі вчиняє особа, яка їх подає (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

У випадкуподачі такихдокументів велектронній форміз використаннямЄдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми,такі документинаправляються задопомогою цієїсистеми абоїї окремоїпідсистеми (модуля).У разівідсутності вучасника справиелектронного кабінету такідокументи направляютьсятакому учасникув паперовійформі листомз описомвкладення (абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Отже,відповідний обов`язокнаправлення документівв паперовійформі зописом вкладеннявиникає узаявника лишев разі:1)відсутності вучасника справиелектронного кабінету;2)у разіподання досуду велектронній формізаяв посуті справи, апеляційноїта касаційноїскарги (абз. 1 та 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Водночас, у даному випадку в електронній формі подана заява з процесуальних питань (заміна сторони виконавчого провадження), а тому обов`язку в особи, яка подала таку заяву, щодо направлення цієї заяви ще й в паперовій формі в неї не має.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За цих обставин оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник (батько) ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий

Судді

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення27.02.2024
Оприлюднено15.03.2024
Номер документу117620076
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Інші справи позовного провадження

Судовий реєстр по справі —2-3188/11

Ухвала від 12.06.2024

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Полянчук Б. І.

Постанова від 27.02.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Фазикош Г. В.

Ухвала від 29.01.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Фазикош Г. В.

Ухвала від 21.09.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 31.08.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 15.08.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 08.08.2023

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Полянчук Б. І.

Ухвала від 23.12.2020

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

Постанова від 21.10.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

Ухвала від 02.09.2020

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Собослой Г. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні