Ухвала

від 07.03.2024 по справі 503/446/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3245/24

Справа № 503/446/23

Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 503/446/23

Номер провадження: 22-ц/813/3245/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

-головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

-суддів: - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Кодимська міська рада Подільського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільних справ під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою адвоката Ліпецької Вікторії Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вороненка Д.В. 25 жовтня 2023 року, повний текст рішення складений 26 жовтня 2023 року,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,кадастровий номер 5122582200:01:006:0063 площею -1,67га.,на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, після померлої ОСОБА_2 , яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянкусерії ІІ-ОД № 038725,виданого Кодимською райдержадміністрацією20.04.2004 року на підставі розпорядження від 06.02.2004 року № 94; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,кадастровий номер 5122582200:01:006:0040, площею -1,69 га., на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, яку вона прийняла у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що її тітці ОСОБА_2 належала земельна ділянка,кадастровий номер 5122582200:01:006:0063, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею -1,67 га., що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії IІ-ОД № 038725.

При цьому, за час свого життя ОСОБА_2 прийняла спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, після смерті свого співмешканця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

До складу спадщини ОСОБА_3 входилаземельна ділянка, кадастровий номер5122582200:01:006:0040, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею - 1,69 га., що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії IІ-ОД № 038743.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Позивачка зазначає, що у визначений судом додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї тітки. Однак, не може оформити право на земельні ділянки, оскільки державні акти, якими посвідчені права власності померлих на земельні ділянки, були втрачені.

У зв`язку з цим на теперішній час позивачка змушена пред`явити відповідний позов.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку,кадастровий номер 5122582200:01:006:0063,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею -1,6716 га., розташовану на територіїКодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області (раніше Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області), якана підставі втраченогодержавного акту на право приватної власності на земельну ділянкусерії ІІ-ОД № 038725,виданого Кодимською райдержадміністрацією20.04.2004 року на підставі розпорядження від 06.02.2004 року № 94, належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 , як племінниця померлої, є спадкоємцем п`ятої черги за законом своєї померлої тітки спадкодавця ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст. 531 ЦКУкраїнської РСР(1963 року), який був чинним на час відкриття27.03.2003 рокуспадщини спадкодавця ОСОБА_3 , до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлогоне менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкування. Таким чином, за відсутності у спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємців, ОСОБА_2 могла належати до спадкоємців за законом першої черги (ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР), але за умови дійсного її перебування на утриманні ОСОБА_3 не менше одного року до його смерті. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не могла бути особою, яка потребувала за станом свого здоров`я стороннього догляду, зокрема з боку свого співмешканця ОСОБА_3 ..

Суд не вбачав обставин здійснення ОСОБА_3 за свого життя утримання своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка пережила його більш ніж на дев`ять років, а відтак і підстав вважати, що ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.1 ст. 531 ЦК Української РСР(1963 року) була спадкоємцем ОСОБА_3 .

Тому суд вважав, що спадщина ОСОБА_3 не увійшла до складу спадщини ОСОБА_2 так як не могла бути нею успадкована, а з рештою на неї не може бути визнано право власності позивача в порядку спадкування післяспадкодавця ОСОБА_2 ..

Адвокат Ліпецька Вікторія Василівна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у відмовленій частині позовних вимог скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ліпецької В.В., діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

07.03.2024 року від адвоката Ліпецької В.В., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

07.03.2024 року від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ради.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування цивільних справи, доказів та відомостей для встановлення дійсних обставин справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування цивільних справ, відомостей за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у вказаній справі є визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В матеріалах справи міститься копія постанови Одеського апеляційного суду від 01.12.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

У вказаній справі предметом розгляду було визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування. Крім того, у вказаній справі досліджувалось питання, щодо перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 ..

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність огляду в судовому засіданні матеріалів вищевказаної цивільної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Кодимської міської ради Одеської області відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_3 з 2000 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене,з метоювстановлення дійснихобставин посправі,колегія суддіввважає занеобхідне витребувати:1) зКодимського районногосуду Одеськоїобласті цивільнусправу № 503/76/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно; 2) з Кодимської міської ради Одеської області відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_3 з 2000 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи та відомостей протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу № 503/76/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Кодимської міської ради Одеської області відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_3 з 2000 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вищевказані цивільну справу та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе