Рішення

від 27.02.2024 по справі 910/14818/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2024Справа № 910/14818/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу

за участю представників:

від позивача: Кладіков М.П.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Просенюк С.М.

від третьої особи-2: Власова Г.П.

від третьої особи-3: Сучкова А.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

-визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 №1000741070008065970 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000749950009065970 "Скасування реєстраційної дії" проведену ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ";

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2023 №1000741070008065970 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, наказ суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу Висновків Колегії Міністерства юстиції України є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ №1562/5 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 №1000741070008065970 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Процесуальні дії у справі

Господарський суду міста Києва ухвалою від 25.09.2023 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.10.2023, з урахуванням ухвали від 27.09.2023 про виправлення описки.

11.10.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

31.10.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 31.10.2023 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОПЕРТІ» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучив до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Службу безпеки України та відклав підготовче засідання на 28.11.2023.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

21.11.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.11.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2023 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів по справі, клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 розглянувши клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, у клопотанні не наведено належних обґрунтувань, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 . Обставин, з яких вбачається, що внаслідок прийняття судового рішення у даній справі на ОСОБА_3 буде покладено нові обов`язки та виникнуть нові права, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд, відклав розгляд клопотання третьої особи-3 про витребування доказів по справі, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2023 та визнав явку представника відповідача в судове засідання 12.12.2023 обов`язковою, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

29.11.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

11.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на пояснення Служби безпеки України та заперечення на клопотання.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 суд розглянувши клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні заявник просив витребувати у позивача: фінансову звітність ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» за 2021 рік та докази оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ ЛС ПРОПЕРТІ» з боку ОСОБА_1 .

Однак, витребувані третьою особою-3 документи не є необхідні для правильного вирішення даного спору.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження заходів, яких третя особа-3 вжила для отримання зазначених доказів самостійно, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання третьої особи-3 про витребування доказів слід відмовити.

У підготовчому засіданні 12.12.2024, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14818/23 до судового розгляду по суті на 30.01.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 30.01.2024 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні 30.01.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.02.2024.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом продовжено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20.02.2024 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 27.02.2024 та визнав явку відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті 27.02.2024 обов`язковою, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2024 не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений ухвалою суду від 20.02.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2024 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судовому засіданні 27.02.2024 надали пояснення, просили суд задовольнити позов.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні надав пояснення, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» з 28.12.2021 був ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» від 24.12.2021, нотаріально посвідченим Актом приймання-передачі частки в статутному капіталі від 24.12.2021.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОПЕРТІ», скасування реєстраційної дії та зобов`язання поновити реєстраційну дію щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, позивач посилається на те, що СБУ у скарзі, поданій до Міністерства юстиції України, не навели жодних обґрунтувань порушеного права, а відповідач у висновку не навів жодного аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права.

Позивач зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є прямим порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб», оскільки відповідач частково задовольнив скаргу особи за відсутності у неї порушеного права у розрізі статті 15, частин 2, 3 статті 17 Цивільного кодексу України.

Також ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» вказує, що відповідачем не вчинено необхідних дій направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за першої можливості, враховуючи активні бойові дії на території України та відсутністю директора в Україні, звернувся до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», при цьому проведена державним реєстратором реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про КБВ ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» повністю відповідала чинному законодавству, який регулює порядок діяльності юридичних осіб та визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» обов`язок вносити відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника.

У позовній заяві позивач зазначив, що з 28.12.2021 ОСОБА_3 не був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», оскільки відбулось відчуження Компанією ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки від 24.12.2021, тобто фактично за рік до моменту введення рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, санкцій відносно ОСОБА_3 .

Крім того, позивач посилається на те, що на час проведення спірної реєстраційної дії (12.01.2023) у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації на підставі статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а відповідач, приймаючі оскаржуваний наказ від 02.05.2023, діяв з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

У відповіді на відзив позивач посилався на наступні обставини:

- неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги;

- право на подання правоохоронним органом скарги на проведену реєстраційну дію з`явилась у ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав» від 03.05.2023 № 3103-ІХ, який набув чинності 22.07.2023. Водночас, на момент подання скарги СБУ та прийняття оскаржуваного наказу такого способу дій закон не передбачав;

- встановлений законом двомісячний строк на оскарження реєстраційної дії сплив 12.03.2023, оскільки оскаржувана реєстраційна дія відбулась в державному реєстрі 07.02.2023, тому враховуючи ст. 11 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скаржник мав можливість дізнатись про порушення його прав з реєстру з 07.02.2023;

- оскаржуваний наказ та Висновки Колегії не містять встановлення обставин та обґрунтування відповідача порушених прав скаржника, зокрема, яким чином проведені реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників у корпоративних правах позивача, зачіпають права скаржника та який причинно-наслідковий зв`язок між скасуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: «Державна реєстрація змій до відомостей про юридичну особу» № 1000741070008065970; «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» поновило права скаржника;

- ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» на момент прийняття оскаржуваного наказу не передбачала такої відмови у державній реєстрації як: « 3-3) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації».

- ні на позивача, ані на Компанію ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД та/або Єлтишева Д.В. санкції не поширювались, тому позивачу не заборонялось провести відповідну реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи та структури власності, яка по своїй суті не є розпорядженням активами.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на наступне:

- рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, на СБУ покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

- дії СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправним діям особами, щодо яких застосовані персональні санкції;

- скаржник у своїй скарзі зазначив, що дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 07.04.2023, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийняті скарги;

- на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги;

- у даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні;

- Указ Президента України №820/2022 від 01.12.2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Позиція третьої особи-1

ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позиції посилався на те, що державна реєстрація змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника повністю відповідала чинному законодавству та визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстави для зупинення чи відмови у державній реєстрації були відсутні.

Третя особа-1 повністю підтримала доводи та підстави, що були наведені в позовній заяві, та зазначила, що оскаржуваний наказ безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, і як наслідок - безпосередньо впливає на власника ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» - ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд скарги, у тому числі, про дату і час її розгляду, про зміст поданої скарги поштовим, електронним зв`язком чи телефонограмою не повідомлявся.

Третя особа-1 повністю погодилась з доводами позивача відносно того, що зазначений у Висновку Колегії вид застосованих санкцій щодо ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи та протирічить як Закону України «Про санкції», так і Указу №820, яким введено в дію Рішенням РНБО про санкції.

ОСОБА_1 підтримав доводи позивача, з приводу того, що посилання Колегії на пункт 11 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб з прив`язкою до порушення державним реєстратором пункту 5 частини першої статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону про санкції, - є порушенням відповідачем норм матеріального права.

Позиція третьої особи-2

Приватний нотаріус Київського міського округу Смірнова А.С. надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що на виконання вимог роз`яснень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 № 23983/8.4.3/32-22 «Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було здійснено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи щодо якої надійшли документи. За результатами здійсненої перевірки інформації щодо застосування санкцій до ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» не знайдено.

Третя особа-2 заперечила щодо тверджень відповідача стосовно того, що реєстраційна дія проведена всупереч Указу Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, оскільки зміна кінцевого бенефіціарного власника відбулась за рік до набрання чинності Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

Позиція третьої особи-3

У своїх поясненнях Служба безпеки України посилається на Рішення РНБО України від 01.12.2022 № 820/2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введене в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, яким підтримано внесені СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, до фізичної особи ОСОБА_3 та застосовано, зокрема, такий вид обмежувальних заходів (санкцій) як: блокування активів.

СБУ зазначає, що з огляду на виконання рішення РНБО України від 01.12.2022 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ДЗНД СБУ подано до Мін`юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами.

Також третя особа-3 звернула увагу, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою.

СБУ вважає, що відповідачем дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.

Крім того, третя особа-3 вважає, що приватний нотаріус мав відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та статті 49 Закону України «Про нотаріат».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.12.2021 між Єрнаміо Консалтінг ЛТД, компанія що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр, (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв та зобов`язався оплатити частку в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ».

Відповідно до Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» від 24.12.2021 Єрнаміо Консалтінг ЛТД передала, а ОСОБА_1 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» в розмірі 520 000,00 грн, що дорівнює 100% від загального розміру статутного капіталу Товариства та відповідає 100% голосів при голосуванні.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що до 28.12.2021 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» (надалі - позивач) був ОСОБА_3 , який одноособово володів компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД, з 28.12.2021 єдиним власником 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» є ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1).

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (надалі - рішення РНБО від 01.12.2022), введеному в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 встановлено перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

11.01.2023 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. (надалі - третя особа-2) для внесення змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ». Для реєстрації позивачем надано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, опис в структурі власності, документ про сплату адміністративного збору, інформація з реєстрів.

12.01.2023 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. проведена реєстраційна дія № 1000741070008065970 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» (надалі - реєстраційна дія) щодо ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ».

Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (надалі - скаржник, третя особа-3) звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 10.04.2023 за № 5/7/1/2-9056, зареєстрованою 10.04.2023 за № СК-1300-23 (надалі - скарга), в якій просив, зокрема, скасувати в ЄДР реєстраційні дії від 12.01.2023 № 1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛС ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41219535).

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 прийнято Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023, яким задоволено скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України частково, скасовано в ЄДР реєстраційні дії, зокрема від 12.01.2023 № 1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛС ПРОПЕРТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41219535), анульовано, зокрема Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 порушує права та законні інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників, оскаржуваний наказ прийнято Міністерством юстиції України з істотним порушенням процедури його прийняття, суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу Висновків Колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є прямим порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб», оскільки відповідач частково задовольнив скаргу особи за відсутності у неї порушеного права та подання скарги з порушенням встановлених строків.

Позивач вказує, що Міністерством юстиції України в порушення вимог пункту 10 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не вчинено необхідних дій направлених на належне повідомлення позивача, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги. Позивач зазначає, що відповідач не надав можливості в повній мірі реалізувати позивачу права при розгляді скарги.

Також, за доводами позивача на час проведення спірної реєстраційної дії (12.01.2023) у приватного нотаріуса були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації на підставі статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а відповідач, приймаючі оскаржуваний наказ від 02.05.2023, діяв з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений законом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону (пункти 1, 2, 7, 8 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги», задоволено скаргу Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України частково, скасовано в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, зокрема від 12.01.2023 № 1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛС ПРОПЕРТІ»; анульовано, зокрема Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 за № 5/7/1/2-9056, зареєстрованої 10.04.2023 за № СК-1300-23.

Таким чином, оскільки скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії від 12.01.2023 № 1000741070008065970 спричинило зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вплинуло на права та інтереси ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації передбачено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з частиною першою якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинної станом на час розгляду скарги) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинної станом на час розгляду скарги) скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження (абзац 5 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинної станом на час розгляду скарги).

У відповідності до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції чинної станом на час розгляду скарги) за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання; 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено; 5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень; 6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що оскарженню підлягають дії державного реєстратора, якими порушено права особи, яка звертається з такою скаргою. Відсутність порушеного права є підставою для залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно із п. 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

За умовами п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За доводами позивача, СБУ не мало повноважень на подання скарги про скасування реєстраційних дій, оскільки у скарзі та у висновку не наведено обґрунтувань порушеного права скаржника; органи СБУ набули повноважень в силу закону оскаржувати реєстраційні дії лише з 22.07.2023, а станом на час подання скарги СБУ такі повноваження відповідно до ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» були відсутні.

Зі змісту скарги вбачається, що Головним управлінням в рамках моніторингу ефективності персональних даних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених Законом Укрїани «Про санкції», застосованих рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеними відповідними Указами Президента України, отримано інформацію, яка свідчить про можливе створення механізму обходу санкційного режиму та виведення заблокованих активів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Службу безпеки України" на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

СБУ відповідно до своїх основних завдань зобов`язана, зокрема: здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов`язаних з національною безпекою України; здійснювати заходи контррозвідувального забезпечення дипломатичних представництв, консульських та інших державних установ, а також заходи, пов`язані з охороною державних інтересів у сфері зовнішньополітичної та зовнішньоекономічної діяльності, безпекою громадян України за кордоном (п. 1 та п. 2 ч.1 ст.24 Закону України "Про СБУ").

Контррозвідувальна діяльність - спеціальний вид діяльності у сфері забезпечення державної безпеки, яка здійснюється з використанням системи контррозвідувальних, пошукових, режимних, адміністративно-правових заходів, спрямованих на попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, розвідувальним, терористичним та іншим протиправним посяганням спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на інтереси України (ст.1 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність").

Метою контррозвідувальної діяльності є попередження, своєчасне виявлення і запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України, припинення розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на державну безпеку України, усунення умов, що їм сприяють, та причин їх виникнення. Завданнями контррозвідувальної діяльності є, зокрема, протидія розвідувальній, терористичній та іншій діяльності спеціальних служб іноземних держав, а також організацій, окремих груп та осіб на шкоду державній безпеці України; розроблення і реалізація заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, суспільства та правам громадян (ст. 2 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність").

Пунктом 3 частини 2 статті 7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" визначено, що в ході контррозвідувальної діяльності органи, підрозділи та співробітники СБУ мають право, зокрема, проводити контррозвідувальні операції та відповідні оперативні і оперативно-технічні заходи з метою попередження, своєчасного виявлення і припинення розвідувально-підривної, терористичної та іншої протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України.

Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України (ч.1 ст.5 Закону "Про санкції").

Відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», підтримано внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

Президент України Указом від 01.12.2022 № 820/2022 ввів в дію рішення РНБО від 01.12.2022.

Згідно п. 3 рішення РНБО від 01.12.2022 Секретарем РНБО покладено на СБУ разом з Національною поліцією України та іншими державними органами, до компетенції яких відносяться питання у сфері забезпечення національної безпеки, активізувати заходи з виявлення та протидії підривній діяльності російських спеціальних служб у релігійному середовищі України.

У пункті 6 рішення РНБО від 01.12.2022 Секретар РНБО поклав на Кабінету Міністрів України разом зі Службою безпеки України та Національним банком України обов`язок забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 5 цього рішення.

Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України (ст.1 Закону України "Про СБУ").

Метою прийняття Закону України "Про санкції" є потреба невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров`ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Отже, дії Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції.

У випадках, коли подається скарга до суб`єкта владних повноважень, необхідно виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок ґрунтується на положеннях Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст.40); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням РНБО від 01.12.2022 введено санкції щодо ОСОБА_3 саме на пропозицію СБУ та покладено на СБУ обов`язок забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), суд дійшов висновку, що СБУ в межах повноважень із здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою повинен був забезпечувати реалізацію і моніторинг ефективності введених санкцій, а отже мав право звернутися до Мін`юсту зі скаргою про скасування реєстраційних дій, які спрямовані на запобігання протиправних дій з підсанкційною особою.

Щодо доводів позивача про звернення зі скаргою з порушенням встановлених строків, судом встановлено наступне.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч.3 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (ч.4 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

За змістом вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено строк в межах якого особа, права якої порушено діями чи бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації, може звернутися з відповідною скаргою на них до Міністерства юстиції України, та порядок його обчислення.

При цьому, за загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому "повинна" варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з тексту скарги та пояснень відповідача та третьої особи-3, скаржником зазначається, що про оскаржувані рішення стало відомо 07.04.2023 відповідними підрозділами СБУ в ході оперативно-службової діяльності.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтвердили доводи позивача щодо пропущення строку звернення зі скаргою та спростовували обґрунтування третьої особи-3. У зв`язку з цим, твердження позивача про обізнаність СБУ про оскаржувані рішення раніше, ніж за два місяці до подання скарги, є лише припущенням.

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що скаржник довідався про оскаржувані рішення раніше, ніж за два місяці до подання скарги, за висновками суду скарга від 10.04.2023 за № 5/7/1/2-9056, зареєстрована 10.04.2023 за № СК-1300-23 подано до Міністерства юстиції України з дотриманням строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача про розгляд скарги.

У відповідності до п. 10 Порядку №1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 12 Порядку №1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та триває й на теперішній час.

Отже, з урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

Як зазначено судом вище, позивач заперечує факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОПЕРТІ» про розгляд скарги СБУ посилаючись на те, що відповідач не повідомив позивача ні засобами електронної пошти, ні будь якими іншими засобами про розгляд скарги.

На виконання п. 10 Порядку №1128, на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-01-travnya-2023-roku було розміщено оголошення (дата публікації оголошення: 13.04.2023) про те, що:

- 01 травня 2023 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому буде розглянута скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 за № 5/7/1/2-9056, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23, зокрема щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛС ПРОПЕРТІ".

- під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: ar.office@minjust.gov.ua.

- скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти: ar.office@minjust.gov.ua.

Отже, оголошення про засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Служби безпеки України від 10.04.2023, розміщено своєчасно, за 15 днів до дня засідання колегії.

Судом враховано доводи позивача, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача, як заінтересованої особи, зокрема, шляхом надсилання повідомлення засобами електронної пошти.

Поряд з тим, суд відзначає, що абзацом першим пункту 10 Порядку №1128 визначено додатковий спосіб повідомлення позивача про розгляд скарги засобами електронної пошти, однак у разі якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

З наданих відповідачем матеріалів скарги вбачається про відсутність інформації про засоби електронної пошти та номери телефону ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ».

Відповідач надав до матеріалів справи копію акту від 13.04.2023 про неможливість здійснення виклику телефонограмою Єлтишева Д.В. на засідання центральної Колегії 01.05.2023, складеного 26.04.2023 головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України Демченком М.О.

У той же час, пункт 10 Порядку №1128 передбачає, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб та передбачає обов`язок Мін`юсту розмістити на своєму офіційному веб-сайті інформацію лише про дату засідання.

Отже, на момент розгляду скарги Колегією (01.05.2023) та прийняття наказу від 02.05.2023 діяла редакція Порядку №1128 від 22.06.2022 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696.

Тобто, правовідносини, які склалися у цій справі, стосуються того, що Мін`юст здійснював розгляд скарги під час дії воєнного стану.

Суд звертає увагу, що у постановах, на які посилається позивач (№480/388/19 від 23.03.2021, №826/3539/17 від 15.08.2019, №910/21303/21 від 07.12.2022), суд досліджував наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого до 24.02.2022, тобто до введення на території України воєнного стану.

Водночас, у даній справі розгляд скарги на реєстраційні дії здійснювався під час дії воєнного стану та зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, а тому суд відхиляє посилання позивача на висновки, викладені у постановах №480/388/19 від 23.03.2021, №826/3539/17 від 15.08.2019, №910/21303/21 від 07.12.2022.

Судом встановлено, що після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання від заінтересованих осіб про надсилання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти, та після отримання на електронну адресу копію скарги, заінтересованими особами приватним нотаріусом Смірновою А.С., державним реєстратором Овчиннікової В.І., державним реєстратором Слотюк В.П., державним реєстратором Хижки Р.А., державним реєстратором Ураш О.В., державним реєстратором Шесденко А.С., державний реєстратором Шевчук А.В., ТОВ «ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ», ПРАТ «ЦГЗК», TOB «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», ПРАТ «ПІВНГЗК», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3», ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ», приватним нотаріусом Рукавіцина І.А., ОСОБА_5 , ТОВ «АРКОНА ГАЗ-ЕНЕРҐІЯ», TOB «СМАРТ ГРАНІТ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СМАРТ» подано письмові пояснення по суті скарги.

У свою чергу, позивач не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про направлення йому копії скарги та надати письмові пояснення, проте таким правом не скористався.

Враховуючи вище встановлені судом обставини щодо певної специфіки розгляду скарг під час дії воєнного стану, наявності оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про засідання центральної Колегії, відсутність інформації про електронну пошту позивача, а також з огляду на неможливість здійснення виклику ОСОБА_1 телефонограмою, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог пункту 10, 12 Порядку щодо процедури прийняття оскаржуваного наказу та істотного порушення прав позивача.

Щодо порушення відповідачем повноважень та скасування реєстраційної дії № 1000741070008065970 від 12.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною реєстраційна дія від 12.01.2023 №1000741070008065970 щодо внесення змін до відомостей про КБВ ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» повністю відповідала Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині обов`язку вносити відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника.

Одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з`явилося із прийняттям Закону України «Про санкції» внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/13/21.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» одним з видів санкцій є блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введене в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 встановлено перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, щодо ОСОБА_3 застосовано санкції у вигляді, зокрема блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви позивача від 11.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. 12.01.2023 проведена реєстраційна дія № 1000741070008065970 щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_3 та включено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час вчинення спірної реєстраційної дії (12.01.2023) кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» був ОСОБА_3 , який одноособово володів компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД.

За доводами позивача, зміна інформації про бенефіціарного власника ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» відбулась внаслідок передачі Єрнаміо Консалтінг ЛТД, компанією що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр, ОСОБА_1 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» від 24.12.2021 та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ» від 24.12.2021.

Статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Учасник товариства має право відчужити частку у статутному капіталі товариства, на неї може бути звернено стягнення, частка може перейти іншій особі в порядку правонаступництва чи спадкоємцю, учасник товариства може вийти з нього, отримавши вартість своєї частки (статті 21-24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Згідно з ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається, виходячи із ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Отже, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є активом (майном) учасника такого товариства, яким він може розпорядитися у порядку, визначеному законом.

У частині першій статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» терміни «кінцевий бенефіціарний власник» та «структура власності» вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 30 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

За визначенням статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону (п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5 затверджено «Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» (надалі - Порядок №359/5, у редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії), який визначає процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи (далі - державна реєстрація), права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку (у редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії), державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.

Підстави для відмови у державній реєстрації визначено статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії), зокрема документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, оскаржувана реєстраційна дія проведена з порушеннями вимог Закону «Про санкції» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова А.С. як державний реєстратор, вчинила реєстраційні дії щодо активів ОСОБА_3 , який станом на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 12.01.2023 рішенням РНБО від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, був обмежений користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Суд критично оцінює доводи позивача в частині правомірності проведення реєстраційної дії від 12.01.2023, оскільки відчуження частки в статутному капіталі Товариства відбулась фактично за рік до набрання чинності Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022, з огляду на наступне.

Статтею 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Повідомлення про зміну інформації про кінцевого бенефіціарного власника та/або структуру власності юридичної особи подається у паперовій або електронній формі (ч. 3 ст. 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення").

Обов`язок юридичної особи повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення також визначений частиною 22 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній станом час відчуження частки в статутному капіталі Товариства), відповідно до якої юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Докази звернення позивача до державного реєстратора про зміну інформації про кінцевого бенефіціарного власника до набрання чинності Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 та до застосування санкцій щодо ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи-3 про те, що оскільки до ОСОБА_3 застосовано санкції, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова А.С. не мала права проводити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ».

З огляду на вище викладене, встановлені судом обставини підтверджують необґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації на підставі ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Доводи позивача щодо п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», який набув чинності 22.07.2022, судом відхиляються, оскільки у висновках Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги Служби безпеки України від 10.04.2023 відсутні посилання на вказану норму закону, а отже твердження позивача про те, що відповідач діяв всупереч ст. 58 Конституції України є необґрунтованими.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам Закону України «Про санкції» та наявності рішення РНБО від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, щодо застосування до ОСОБА_3 санкцій у вигляді блокування активів, а також наявність підстави для відмови у проведенні реєстрації, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватний нотаріус здійснив реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», чим порушив Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначений Законом, що є підставою для скасування відповідної реєстраційної дії.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу, зокрема про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації).

Отже, оскільки за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 за № 5/7/1/2-9056, зареєстрованої 10.04.2023 за № СК-1300-23, Міністерством юстиції України виявлені порушення при вчиненні реєстраційної дії від 12.01.2023 № 1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ЛС ПРОПЕРТІ», а тому наявні встановлені законом підстави для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 №1000741070008065970 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОПЕРТІ», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені вище обставини, за висновками суду відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 №1000741070008065970 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОПЕРТІ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Оскільки вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000749950009065970 "Скасування реєстраційної дії" проведену ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України щодо ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ" та про зобов`язання Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2023 №1000741070008065970 щодо ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, є похідними вимогами, то останні також не підлягають задоволенню з огляду на законність наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування реєстраційної дії від 12.01.2023 №1000741070008065970 " щодо ТОВ "ЛС ПРОПЕРТІ".

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОПЕРТІ» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець