Ухвала

від 12.03.2024 по справі 914/2343/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2024 р. Справа № 914/2343/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

клопотання:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,про:розстрочення виконання рішення (вх. № 914/24 від 07.03.2024) у справі за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,позивача 1:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,позивача 2:Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської обл.,до відповідача:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,про:стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. Представники сторін не викликались (не повідомлялись).ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів; стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Львівської обласної прокуратури 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання даного рішення судом 11.09.2023 видано відповідні накази.

07 березня 2024 року боржником подано клопотання (вх. № 914/24), в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у даній справі на 10 (десять) календарних місяців у рівних частках з графіком погашення до 30/31/28 числа останнього дня місяця з січня 2024 року по жовтень 2024 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

До подано клопотання заявником долучено фіскальні чеки до рекомендованого листа 8160004581233, адресованого «ЛЬВІВ ОБЛАСНА ПРОКУР» (куди: 79033 Львів), до рекомендованого листа 8160004581241, адресованого «МИК МР» (куди: 81600 Миколаїв), до рекомендованого листа 8160004581268, адресованого «ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА» (куди: 79026 Львів), до рекомендованого листа 8160004581250, адресованого «ДВС» (куди: 81600 Миколаїв). З поданих фіскальних чеків неможливо встановити перелік документів, що скеровувались адресатам, а також неможливо перевірити правильність адрес, на які ці документи надсилались.

Відтак, враховуючи, що заявником подано відповідне клопотання не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а в паперовому вигляді, суд зазначає, що належним доказом надіслання іншим учасникам процесу копії такого клопотання та доданих до нього документів є оригінал опису вкладення, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до клопотання та оригінал розрахункового документу.

Беручи до уваги зазначене, суд констатує, що заявником не надано суду належні докази надіслання іншим учасникам процесу поданого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, клопотання Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання рішення (вх. № 914/24 від 07.03.2024) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 169, 170, 232 - 236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання рішення (вх. № 914/24 від 07.03.2024) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.