Ухвала

від 04.04.2024 по справі 914/2343/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2024 Справа № 914/2343/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

клопотання:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,про:розстрочення виконання рішення (вх. № 1194/24 від 27.03.2024) у справі за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,позивача 1:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,позивача 2:Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської обл.,до відповідача:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,про:стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища. За участю:прокурора:Місінська М. А.позивачів 1-2:не з`явились,відповідача:Настасяк О. І. адвокат.Судові процедури.

1.Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у справі № 914/2343/22 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів; стягнуто з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Львівської обласної прокуратури 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.На примусове виконання даного рішення судом 11.09.2023 видано відповідні накази.

3.27 березня 2024 року боржником подано клопотання (вх. № 1194/24), в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у даній справі на 9 календарних місяців у рівних частках з графіком погашення до останнього дня місяця з квітня 2024 року до 31.12.2024.

4.Також, 27.03.2024 боржником подано суду докази надіслання заяви про розстрочення виконання рішення іншим учасникам процесу (№ 8558/24).

5.Ухвалою від 27.03.2024 судом прийнято подане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2024 та встановлено учасникам процесу строк до 03.04.2024 для подання пояснень по суті поданого клопотання.

6.02 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» прокурором подано пояснення на клопотання про розстрочення виконання рішення (вх. № 9136/24).

7.У судове засідання 04.04.2024 з`явились прокурор та адвокат боржника, які надали свої пояснення та не заперечили проти розгляду справи за відсутності інших учасників процесу.

8.З урахування позиції сторін, за відсутності поважних причин для відкладення судового засідання, суд вважає за необхідно здійснювати розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у даному судовому засіданні.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування боржника.

9.В обґрунтування заявлено клопотання боржник зазначає, що Миколаївське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» понесло збитки внаслідок неправомірних дій бувшого директора Підприємства Плішила Ю.В., де погашення завданих збитків покладено на юридичну особу Підприємство.

10.В провадженні Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління на даний час перебуває виконавче провадження 72898048 від 28.09.2023 з примусового виконання наказу № 914/2343/22, виданого 11.09.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів.

11.На сьогоднішній день у Підприємства перед Миколаївською міською радою заборгованість не погашена у зв`язку із складним фінансовим становищем, взаємовідносинами з контрагентами по укладених з ними договорах, необхідністю вижиття першочергових заходів для уникнення заборгованості по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства тощо.

12.Відповідно до балансу Підприємства станом на 31.12.2023, звіту про фінансові результати за 2023 рік, розшифровки витрат Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» за 2023 рік та довідки по Миколаївському ДЛГП «Галсільліс» по доходах та витратах за 2023 рік чистий прибуток підприємства за 2023 рік склав всього 66,3 тис. грн.

13.Якщо помісячно, то прибуток Підприємство отримувало лише у лютому 81 тис. грн, березні 71,6 тис. грн, травні 102,9 тис. грн, червні 32,2 тис. грн, серпні 15,6 тис. грн, вересні 16,2 тис. грн, листопаді 18,3 тис. грн. Інші місяці Підприємство працювало у збиток.

14.Підприємство «Галсільліс» робить все можливе для погашення, у зв`язку із чим повідомляє, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум за виконавчим провадженням, але на даний час на його банківському рахунку не достатньо обігових грошових коштів для виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 170, 331 ГПК України заявник просить суд: 1) Розстрочити виконання судового рішення строком на 9 (дев`ять) календарних місяців у рівних частках з графіком погашення до останнього дня місяця з квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Заперечення Львівської обласної прокуратури.

15.Прокурор звертає увагу суду, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

16.Оскільки рішення у даній справі прийнято судом 15.08.2023, розстрочка його виконання не може перевищувати 8 місяців поточного року. З огляду на викладене, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання пояснень по суті поданого клопотання.

Позиція суду.

17.Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

18.Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

20.Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

21.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22.При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

23.Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

24.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

25.Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при її наданні є винятковість цих випадків, особливий характер обставин справи, що здійснюють об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

26.Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

27.У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

28.Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

29.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

30.Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

31.При цьому, слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду це не спосіб уникнути боржником відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

32.Суд зазначає, що до клопотання, що розглядається, боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

33.За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

34.Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

35.З наведеного вбачається, що законодавцем встановлено присічний строк, протягом якого суд може розстрочити виконання рішення, а саме один рік з моменту його ухвалення.

36.У даному випадку рішення по справі № 914/2343/22 ухвалено 15.08.2023, тому згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України його розстрочення може бути здійснено судом лише до 15.08.2024, у той час як відповідач просить розстрочення виконання рішення суду на 9 (дев`ять) календарних місяців у рівних частках з графіком погашення до останнього дня місяця з квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

37.Таким чином, проаналізувавши клопотання про розстрочення виконання рішення, врахувавши думку учасників процесу та надані докази, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у справі № 914/2343/22 про стягнення з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів та про стягнення з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Львівської обласної прокуратури 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору на 5 місяців за таким графіком:

-до 30.04.2024 86'700,43 грн (в т. ч. 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору;

-до 31.05.2024 80'651,57 грн;

-до 30.06.2024 80'651,57 грн;

-до 31.07.2024 80'651,57 грн;

-до 15.08.2024 80'651,57 грн.

38.При цьому суд зазначає, що розстрочення рішення суду у даній справі, не звільняє відповідача від обов`язку щодо погашення заборгованості перед позивачем та не позбавляє його можливості достроково погасити наявну заборгованість.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 234, 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у справі № 914/2343/22 (вх. № 1194/24 від 27.03.2024) задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2023 у справі № 914/2343/22 про стягнення з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 403'257,84 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Миколаївської міської ради з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів та про стягнення з Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Львівської обласної прокуратури 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору на 5 місяців за таким графіком:

- до 30.04.2024 86'700,43 грн (в т. ч. 6'048,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору);

- до 31.05.2024 80'651,57 грн;

- до 30.06.2024 80'651,57 грн;

- до 31.07.2024 80'651,57 грн;

- до 15.08.2024 80'651,57 грн.

3.У задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя Трускавецький В.П.