Ухвала

від 07.03.2024 по справі 916/2316/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2316/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" (вул. Дністровська, 45, с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67798)

до відповідача: Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Клест ЛТД" (вул. Михайла Грушевського, 39, офіс 5, м. Одеса, 65031)

про стягнення 598840,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Трусов А.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, шкоду у розмірі 736232,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які виявились у проведенні працівниками поліції незаконного арешту і вилучення риби, позивачу завдано шкоду у спірному розмірі.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позов Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" у справі № 916/2316/23 було залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 вищевказану ухвалу суду від 06.11.2023 було скасовано та направлено справу №916/2316/23 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

13.02.2023 матеріали справи №916/2310/23 після повернення з суду апеляційної інстанції були передані для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О., водночас, з 15.02.2024 по 23.02.2024 включно суддя перебував на лікарняному.

27.02.2024 секретар судового засідання Христенко А.О. подав головуючому судді Бездолі Д.О. службову записку, в якій доповів про допущену ним у протоколі судового засідання (неявка сторін) у справі № 916/2316/23, яке було призначене на 06.11.2023 о 12:00, описку, а саме замість вірного часу початку судового засідання 12:26, секретарем помилково було зазначено - 11:26, а час закінчення судового засідання, замість вірного 12:40, помилково зазначено - 11:40. У зв`язку з викладеним, секретарем судового засідання Христенко А.О. було порушено питання перед головуючим суддею щодо вжиття заходів та розгляду питання щодо внесення виправлень у вищевказаний протокол судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи вихід судді з лікарняного, ухвалою суду від 27.02.2024 судом було призначено у справі судове засідання на 07.03.2024 року о 16:15, в яке викликано учасників справи.

05.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відвід секретаря судового засідання Христенко А.О. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що: звертаючись до суду із службовою запискою, в якій викладені пояснення щодо допущеної описки та порушено питання щодо внесення виправлень до протоколу судового засідання, секретар судового засідання такими діями сприяла відповідачу у формуванні доказів, що в подальшому були використані в якості підстав касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 по справі № 916/2316/23, що вбачається зі змісту касаційної скарги; позивач наголошує, що секретар судового засідання була обізнана з тим, що на ухвалу Господарського суду Одеської області у вказаній справі від 06.11.2023 була подана апеляційна скарга, на яку відповідачем був поданий відзив з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги, обізнана з обставинами установленими судом апеляційної інстанції щодо часу проведення судового засідання, а тому секретар судового засідання свідомо вчинила дії, спрямовані на внесення виправлень у протокол судового засідання, всупереч визначеному ст. 224, 226 ГПК України порядку, що суперечить підставам апеляційного оскарження та обставинам установленим Південно-західним апеляційним господарським судом, чим вже скористався відповідач, подавши з даного приводу касаційну скаргу; позивач стверджує, що секретарем судового засідання фактично було використано процесуальні повноваження, надані виключно учаснику справи, що в даному випадку відповідає саме інтересам відповідача, яким подано касаційну скаргу з посиланням на наведену доповідну записку секретаря судового засідання; Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, не передбачено можливості звернення секретаря судового засідання до судді із службовою запискою щодо виправлення описки у протоколі судового засідання. За твердженням позивача, вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви позивача стосовно об`єктивності та неупередженості дій секретаря судового засідання, при цьому позивач припускає, що зацікавленість секретаря судового засідання у результатах судового розгляду може бути безпосередньо пов`язана з тим, що стороною у справі є Держава Україна в особі ГУ НП в Одеській області, а секретар судового засідання також є державним службовцем.

Ухвалою суду від 05.03.2024 заяву Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" про відвід серетаря судового засідання було призначено до розгляду у судовому засіданні на раніше визначені судом дату і час - 07.03.2024 о 16:15.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник позивача підтримав заявлений відвід секретарю судового засідання Христенко А.О. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належні чином. Між цим, 07.03.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи № 916/2316/23 до моменту вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ГУНП в Одеській області, з урахуванням положень статті 294 ГПК України. Також у вказаному клопотанні відповідач залишив на розсуд суду вирішення питання щодо заявленого позивачем відводу секретарю судового засідання, водночас зазначив, що не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення цієї заяви.

У судовому засіданні 07.03.2024 судом було надано можливість секретарю судового засідання Христенко А.О. надати свої пояснення щодо заявленого відводу відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України. Так, секретар судового засідання Христенко А.О. повідомила, що при зверненні до суду із службовою запискою від 27.02.2024 у неї не було умислу щодо сприяння будь-якому з учасників справи, а звернення з такою службовою запискою до судді було викликано необхідністю донесення до відома обставини допущення у протоколі судового засідання (неявка сторін) від 06.11.2023 у справі № 916/2316/23 описки в частині зазначення часу початку та закінчення судового засідання, що було виявлено після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції. Секретар судового засідання Христенко А.О. наголосила, що вона була позбавлена процесуальної можливості самостійно виправити допущену у протоколі судового засідання описку, у зв`язку з чим порушила відповідне питання перед судом, як учасник судового процесу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" про відвід секретаря судового засідання Христенко А.О. від справи № 916/2316/23, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Як пояснив суду представник позивача у судовому засіданні, відвід секретарю судового засідання позивачем заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 9-11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 223 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 62 ГПК України визначено, що учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Частиною 1 статті 64 ГПК України визначено, що секретар судового засідання: 1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій; 4) забезпечує оформлення матеріалів справи; 5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) службовий документ - офіційно зареєстрований канцелярією або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений судом у процесі його діяльності та має відповідні реквізити.

Так, під час розгляду цієї справи 16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00. Ухвалою суду від 06.11.2023 позов Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" у справі № 916/2316/23 було залишено без розгляду.

Фіксування судового засідання 06.11.2023 та складення протоколу судового засідання було забезпечено секретарем судового засідання Христенко А.О. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, секретар судового засідання час початку судового засідання вказав - 11:26, закінчення - 11:40.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду останній оскаржив її до суду апеляційної інстанції. За результатом розгляду апеляційної скарги позивача Південно-західним апеляційним господарським судом 30.01.2024 було прийнято постанову, якою ухвалу суду від 06.11.2023 було скасовано та направлено справу №916/2316/23 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції та передачі їх до сектору судді Бездолі Д.О., секретар судового засідання Христенко А.О. 27.02.2024 звернулась до головуючого у справі судді Бездолі Д.О. із вищезазначеною службовою запискою, в якій повідомила про виявлення описки у протоколі судового засідання (неявка сторін) у справі №916/2316/23, призначеного судом на 06.11.2023 о 12:00. До службової записки секретарем судового засідання було долучено копії протоколів судових засідань від 06.11.2023 у справах №923/44/22 та 916/2700/23.

Як вбачається зі змісту вищевказаних норм процесуального законодавства, секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, який підсується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. При цьому, протокол судового засідання є документом, який має містити вірні та об`єктивні дані про перебіг судового засідання, вчинені процесуальні дії, в тому числі щодо дати і часу проведення судового засідання. Натомість, згідно з вищевикладеними нормами ГПК України секретар судового засідання позбавлений можливості самостійно виправити допущену описку у протоколі судового засідання, проте, добросовісно виконуючи свої посадові обов`язки, має повідомити про виявлені недоліки головуючого суддю, який згідно з ст. 201 ГПК України і здійснює відкриття судового засідання у призначений для розгляду справи час, а також встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що протокол судового засідання ведеться і підписується одноособово секретарем судового засідання, звернення останнього до головуючого судді із службовою запискою, в якій викладені обставини допущення описки у протоколі судового засідання у часі відкриття і закінчення судового засідання 06.11.2023, яке проводилось цим головуючим суддею, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності секретаря судового засідання, а навпаки свідчить про намагання секретаря судового засідання виправити допущений недолік та забезпечити і суд, і усіх учасників справи достовірною інформацією про перебіг судового засідання у справі.

Суд наголошує, що описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) помилка у тому чи іншому документів, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, що виключає наявність у особи, яка допускає описку, умислу при невірному відображені тієї чи іншої інформації в документі. При цьому, посилання позивача на упередженість і необ`єктивність секретаря судового засідання Христенко А.О. та сприяння учаснику справи - відповідачу є недоречним, оскільки викладена у службовій записці секретаря судового засідання інформація та порушене питання щодо можливості виправлення описки переслідує інші цілі - забезпечує суд і всіх учасників справи виявленою учасником судового процесу (секретарем судового засідання) інформацією, яка може бути розглянута і оцінена судом з урахуванням думки усіх учасників справи, як позивача, так і відповідача. Саме з цією метою, для дослідження цих обставин, суд і призначив розгляд цього питання в судовому засіданні, з метою з`ясування міркувань усіх учасників справи. В цей же час, подання відповідачем касаційної скарги з посиланням на ті чи інші обставини є правом сторони судового процесу, а складені суддею чи секретарем судового засідання документи, в будь-якому випадку, мають бути точними та відображати об`єктивні дані.

При цьому суд наголошує, що у своїй заяві позивач не вказав, яким чином, на його думку, мав діяти секретар судового засідання після виявлення обставини допущення описки у протоколі судового засідання, а посилання на зацікавленість секретаря, як державного службовця, у результатах вирішенні спору, в якому відповідачем є Держава, є лише припущеннями позивача, що не підтверджуються ані доказами, які містяться в матеріалах справи, ані поведінкою секретаря судового засідання.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин упередженості та/чи необ`єктивності секретаря судового засідання Христенко А.О. при розгляді цієї справи, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання Христенко А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 37, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" про відвід секретаря судового засідання Христенко А.О. від справи № 916/2316/23 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 12.03.2024.

Суддя Д.О. Бездоля