Ухвала

від 12.03.2024 по справі 916/4240/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

"12" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4240/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглядаючи справу № 916/4240/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тека Петролеум" /ЄДРПОУ 37199864, адреса - 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, оф. 401, e-mail: tekapetrol@gmail.com/

до відповідача: дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /ЄДРПОУ 31918234, адреса - 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, 23/ в особі філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /ЄДРПОУ ВП 26185675, адреса - 75100, Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вул. Гвардійська, 156/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /ЄДРПОУ 31899285, адреса - 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, e-mail: mail@rou.org.ua/

про стягнення у розмірі 5 098 588,02 грн

за участю представників:

від позивача: адвокат Панов В.С. на підставі ордеру ВН № 1312905 від 15.12.2023;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: Маркєлов В.В. в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4795/23/ до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором поставки № С-UA-49/20 від 22.10.2020 у розмірі 5 098 588,02 грн, з яких:

- 1 760 816,00 грн - основний борг;

- 1 400 963,17 грн - пеня, в т.ч.: 710 133,69 грн за період з 16.07.2021 року по 15.09.2023 року по сумі 892 312,00 грн; 690 829,50 грн за період з 17.07.2021 року по 15.09.2023 року по сумі 868 504,00 грн;

- 600 386,33 грн - інфляційні збитки за період з 17.07.2021 року по 15.09.2023 року;

- 1 336 422,52 грн - 35 % річних, в т.ч.: 677 668,18 грн за період з 16.07.2021 року по 15.09.2023 року по сумі 892 312,00 грн; 658 754,34 грн за період з 17.07.2021 року по 15.09.2023 року по сумі 868 504,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором поставки № С-UA-49/20 від 22.10.2020.

Позов пред`явлено на підставі ст. 11, 530, 546, 549, 610, 611, 625-626, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 199, 230, 232 ГК України.

Ухвалою суду від 03.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4240/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 27.12.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Також судом оголошено протокольну ухвалу про заміну позивача правонаступником, а саме замінено позивача: ТОВ "Кантарелл Україна" /ЄДРПОУ 42815951/ на правонаступника: ТОВ "Тека Петролеум" /ЄДРПОУ 37199864/. Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2023 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/4240/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 12.03.2024 о 12:00 год.

11.03.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи /вх. № 10257/24/, в яких АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить витребувати у позивача оригінали доданих та необхідних для доведення позовних вимог. Третя особа у порядку ст. 90 ГПК України ставить позивачу питання про обставини, які мають значення для справи:

1. Чи передавались ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛІУМ» відповідно до договору відступлення права вимоги № 24/11 від 24.11.2023, оригінали документів, що засвідчують права, що передаються (ст. 517 ЦКУ)?

2. Якщо такі документи передавалися, то чи є будь-які документи, що підтверджують повноваження начальника Філії «Цюрупинська ДЕД» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підписання Договору поставки № C-UA-49/20 від 22.10.2020?

3. Чи є документи, які підтверджують надання доручення на підписання Договору поставки № C-UA-49/20 від 22.10.2020 Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?

4. Чи є документи, які підтверджують погодження підписання Договору поставки № C-UA-49/20 від 22.10.2020 Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти повернення справи №916/4240/23 на стадію підготовчого провадження.

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому господарський суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що у зв`язку із виявленням нових обставин, зокрема, щодо подання третьою особою клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, в даному випадку слід повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Повернути справу №916/4240/23 на стадію підготовчого провадження.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 12.03.2024.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко