Ухвала

від 12.03.2024 по справі 916/3198/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3198/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.

розглянувши заяву Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023

та рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023

у справі за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

до Селянського фермерського господарства "ПИНЕ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України,

про стягнення 1 927 850,00 грн збитків та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району про повернення судового збору у сумі 62 797,50 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 17.10.2023 № 485 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" вбачається, що судовий збір повертається саме в разі закриття (припинення) провадження у справі, що не є тотожним "закриттю касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі регулює стаття 231 Господарського процесуального кодексу України, а закриття касаційного провадження - стаття 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення суду (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16).

Отже, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у випадку закриття касаційного провадження на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а не провадження у справі, то Верховний Суд відмовляє Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (КЕЧ) району у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині (КЕЧ) району у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2023 у справі № 916/3198/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак