Ухвала

від 13.03.2024 по справі 161/14164/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14164/21

Провадження № 2-ві/161/4/24

У Х В А Л А

13 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.

за участю секретаря судового засідання - Федорової В.М.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/14164/21 (провадження 2/161/895/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Леся Сергіївна про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Леся Сергіївна про визнання недійсним договору дарування.

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В.., яка фактично мотивована, що позивач має сумніви в неупередженості судді як під час розгляду справи, так і під час прийняття суддею рішення у справі.

Ухвалою від 11 березня 2024 року суддею Олексюком А.В. було визнано заявлений йому відвід необґрунтованим, а цивільну справу № 161/14164/21 передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді позивач зазначає те, що суддя Олексюк А.В. є його сусідом, а також те, що при особистій зустрічі обговорюючи перспективу справи, яка знаходиться в провадженні судді Олексюка А.В., у нього виник сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, то в заявником не викладено суті розмови яка могла потягнути сумнів у необ`єктивності і неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві доводи позивача про відвід судді, слід вважати необґрунтованими такими, що по своїй суті ґрунтуються на власних припущеннях позивача, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 161/14164/21 (провадження 2/161/895/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Леся Сергіївна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.С.Крупінська