Ухвала

від 12.03.2024 по справі 382/844/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 382/844/22 головуючий у суді І інстанції Кисіль О.А.

провадження № 22-з/824/507/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Яготинської міської ради про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу Яготинської міської ради задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

01 березня 2024 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява Яготинської міської радипро виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду міститься описка, зокрема у четвертому абзаці резолютивної частини постанови у місці проживання ОСОБА_1 замість «Бориспільський район» помилково зазначено «Білоцерківський район».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року вбачається, що в тексті зазначеної постанови судом допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови у місці проживання ОСОБА_1 зазначено «Білоцерківський район» замість правильного «Бориспільського району».

За таких обставин, заява Яготинської міської ради про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Яготинської міської ради про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови при зазначенні місця проживання ОСОБА_1 замість «Білоцерківського району» зазначити «Бориспільського району».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.