Ухвала

від 13.03.2024 по справі 160/15243/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 160/15243/23

адміністративне провадження № К/990/8545/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі № 160/15243/23

за позовом Релігійної організації «Релігійної громади мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування пунктів рішення.

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Релігійна організація «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та їх матері Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі» звернулася з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), просила визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 № 13-27/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням цього ж суду у справі №160/26550/23.

29.02.2024 відповідач подав касаційну скаргу, що 05.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, прийняту за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 щодо зупинення провадження у справі (п. 11 ч. 1 ст. 294 КАС України).

Така ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, які відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Таким чином, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 23.01.2024 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин Виконавчому комітету Дніпровської міської ради слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 160/15243/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб