Ухвала

від 13.03.2024 по справі 340/10339/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 340/10339/21

адміністративне провадження № К/990/35856/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 340/10339/21

за позовом ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Дмитрівська сільська рада; відповідач). Просив:

- визнати протиправним та скасування рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Дмитрівської сільської ради від 01.11.2021 № 920;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,86 умовних кадастрових гектара із земель колективної власності колишнього АТ "Колос" на земельній ділянці з кадастровим номером 3522281500:02:003:9145 площею 25,1649 гектара.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2022 задовольнив позов.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2022 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 06.03.2024 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022, направив справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

08.03.2024 ОСОБА_1 подав до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови Суду від 06.03.2024 не вирішено питання скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши наведені в заяві доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення ухвалюється з виключного переліку підстав.

Аргументи ОСОБА_1 , викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, не підпадають під жодну з передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України підстав, зводяться до необхідності, на його думку, зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції щодо скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 за наслідками розгляду його касаційної скарги, що не є питанням, яке вирішуються шляхом ухвалення додаткового рішення.

Більш того, за ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; .

За ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права .

Таке формулювання статей Кодексу щодо касаційного розгляду справи прямо пов`язано з можливими наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, коли з огляду на ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; .

У випадку скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, таке судове рішення може бути залишено в силі лише у разі, якщо суд касаційної інстанції встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ч. 1 ст. 352 КАС України).

З огляду на це, за наслідками розгляду касаційної скарги нормами КАС України не передбачено скасування судового рішення суду першої інстанції, вже скасованого судом апеляційної інстанції, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої та (або) апеляційної інстанцій.

У цій справі за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 не залишено в силі відповідно ч. 1 ст. 352 КАС України; про повторне скасування рішення суду першої інстанції не зазначається у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, як поданої безпідставно.

Керуючись ст. 252 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/10339/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб