Ухвала

від 13.03.2024 по справі 826/10741/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа №826/10741/15

адміністративне провадження №К/9901/13861/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року

у справі №826/10741/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної митної служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №826/10741/15 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

19 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №826/10741/15 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 3 статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Окрім того, оскільки касаційні скарги Київської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України стосуються судових рішень по одній справі, вони підлягають розгляду в одному касаційному провадженні.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Об`єднати касаційні скарги Київської митниці Держмитслужби (№К/9901/26318/21) та Державної митної служби України (№К/9901/13861/21) в одне касаційне провадження.

3. Справу №826/10741/15 призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких (вул. Московська), 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду