Ухвала

від 12.03.2024 по справі 686/3774/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3774/23

Провадження № 1-кс/686/2308/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12023240000000064,

встановив:

11.03.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 15.03.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами Приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником Спільного підприємства «Хутровик» (код ЄДРПОУ: 23832281, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши підроблені документи при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме: реєстрації змін до відомостей про юридичну особу за наступних обставин. Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 14 цього Закону, якщо документи подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи. Відповідно до положень статті 15 Закону, заява про державну реєстрацію підписується заявником. Статтею 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння корпоративними правами, а саме: статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами) приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836), ОСОБА_5 , в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за попередньою змовою з невстановленими особами, будучи обізнаним про протиправність своїх дій, використовуючи паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , та, представившись ОСОБА_6 , надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 , яка виступала як державний реєстратор, 29.12.2022 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5, за місцем здійснення її нотаріальної діяльності, ряд підроблених офіційних документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію змін про юридичну особу та досягнення ним кінцевої мети. З цією метою, будучи обізнаним, що будь-які реєстраційні дії здійснюються заявником особисто та для підтвердження особи державному реєстратору надається паспорт громадянина України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 11.02.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, отримав офіційний документ, а саме, підроблений паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2001 на ім`я ОСОБА_6 , в який було вклеєно фотокартку ОСОБА_5 , що дало змогу діяти останньому від імені ОСОБА_6 в нотаріальних конторах, банківських та реєстраційних установах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння корпоративними правами, а саме, статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами) приватного підприємства «Ромен», ОСОБА_5 , у невстановлений точний час, але не пізніше 11.02.2022, перебуваючи в місті Дніпро, будучи в попередній змові з невстановленими особами, отримав підроблений «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836)» від 11.02.2022, відповідно до якого, ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 05 серпня 2000 року, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 - передала у власність ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпровській області, 12 листопада 2001 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , частку у розмірі 100% статутного капіталу ПП «Ромен», який становить 100000 грн., водночас, ОСОБА_9 у місті Дніпро у вказаний час не перебувала та будь-які документи, у тому числі «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», не підписувала.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений слідством точний час та місці, перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, отримав підроблений спеціальний бланк нотаріального документа від 11.02.2022 «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», нібито засвідчений від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відповідно до якого, громадянка України ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу підприємства від одинадцятого лютого дві тисячі двадцять другого року, передала у власність ОСОБА_6 частку статутного капіталу підприємства номінальною вартістю 100000 грн., що відповідає його 100% статутного капіталу підприємства, водночас, ОСОБА_9 у місті Києві у вказаний час не перебувала та будь-які документи, у тому числі «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», не підписувала та участі у нотаріальних діях не приймала.

В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію злочинного умислу по незаконному заволодінню корпоративних прав приватного підприємства «Ромен», у невстановлений слідством точний час та місці отримав підроблене та нотаріально засвідчене 14.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_11 «Рішення власника Приватного підприємства «Ромен» №14/12/22 (ідентифікаційний код 23828836)» - «Про зміну власника, зміну директора, про затвердження Статуту в новій редакції приватного підприємства «Ромен» код ЄДРПОУ 23828836», у відповідності до якого, гр. ОСОБА_9 виключено зі складу власників та звільнено з посади директора підприємства та включено до складу власників ОСОБА_6 і призначено останнього директором підприємства з 15.12.2022. Також, даним Рішенням затверджено Статут підприємства у новій редакції та уповноважено ОСОБА_6 провести державну реєстрацію Статуту та змін до відомостей про юридичну особу, в порядку, встановленому чинним законодавством. Водночас, ОСОБА_9 у місті Дніпро у вказаний час не перебувала та будь-які документи не підписувала та участі у нотаріальних діях не приймала.

Окрім цього, у невстановлений точний час та місці, ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію злочинного умислу по незаконному заволодінню корпоративних прав приватного підприємства «Ромен», отримав підроблений наказ №1 від 15.12.2022 «Про вступ на посаду директора померлого ОСОБА_6 ».

За таких обставин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими особами, отримав весь пакет підроблених документів, який необхідний, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Надалі, 29.12.2022, у невстановлений точний час, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 47, за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, переслідуючи кінцеву мету незаконного заволодіння корпоративними правами та майном приватного підприємства «Ромен», представившись ОСОБА_6 та пред`явивши паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2001 на ім`я ОСОБА_6 , в який було вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , надав ОСОБА_8 заздалегідь підроблені документи, а саме: «Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», «Акт приймання-передавання частки статутного капіталу Приватного підприємства «Ромен», наказ №1 від 15.12.2022 «Про вступ на посаду директора ОСОБА_6 , статут Приватного підприємства «Ромен», опис структури власності Приватного підприємства «Ромен», заповнив заяву щодо державної реєстрації юридичної особи, в якій розписався від імені ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_8 , на підставі поданих документів ОСОБА_5 , провела Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836) - запис в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №1006731070008009867.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з невстановленими особами, діючи умисно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинив всі необхідні дії, спрямовані на незаконне заволодіння корпоративними правами Приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), загальною вартістю 100 000 грн.

16.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, тобто, у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком по 15.03.2024.

Постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08.03.2024, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто, до 16.04.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на те, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до закінчення строку дії ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо з об`єктивних підстав, прокурор у клопотанні просить продовжити, у межах строку досудового розслідування - до 15.04.2024, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , включно, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024, оскільки жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування і судового розгляду справи по суті обвинувачення, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023240000000064, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023240000000064 від 07.02.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

16.01.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2023 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.02.2023 р.; протоколи обшуку від 12.04.2023 р.; протоколи оглядів документів від 25.04.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 від 12.04.2023 р., ОСОБА_8 від 28.11.2023 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-23/10207-ПЧ від 22.11.2023 р.; свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 26.10.2020 р.; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.2 ст.206-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08.03.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000064 було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 15.03.2024 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, (у разі їх наявності).

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпіла судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань або з метою відмови від дачі показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від вказаних осіб.

Також, враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всіх документів, які стали підставою для проведення переєстрації відомостей про ПП «Ромен» (договір купівлі-продажу та акт приймання-передавання частки статутного капіталу ПП «Ромен», наказ №1), а також не віднайдено підроблений паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_6 , та фотокартка ОСОБА_5 , тому наявний ризик знищення, спотворення або приховування вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також, той факт, що на даний час не віднайдений підроблений паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_6 , дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, хворіє, є інвалідом третьої групи, в зв`язку з чим отримує пенсійні виплати, має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілу, знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань безпосередньо від тих осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, й у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час.

Оцінюючи аргументи сторони захисту щодо недоцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, з підстав, що такий запобіжний захід призведе до скрутного матеріального становища сім`ї підозрюваного, який, у зв`язку з покращенням стану здоров`я, має намір працевлаштуватись, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що родина підозрюваного позбавлена засобів до існування, а сам ОСОБА_5 позбавлений можливості відвідати центр зайнятості, з метою подальшого працевлаштування, стороною захисту не надано. Окрім того, вказані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що: його дружина працевлаштована та отримує дохід; отримує пенсійні виплати й сам ОСОБА_5 , який не звертався до представників сторони обвинувачення за отриманням дозволу на залишення місця проживання, оскільки раніше у підозрюваного не було потреби відвідувати центр зайнятості, так як йому лише нещодавно було змінено групу інвалідності, в зв`язку з чим він став працездатною особою. До того ж, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_5 на працевлаштування та, у разі необхідності, останній матиме можливість залишити населений пункт, в якому він проживає, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи наглядовий прокурор у цьому провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 на залишення його місця проживання, не надають дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено доказів того, що перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного та його родини.

Щодо посилання захисника на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад рік і два місяці, і у представників органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб зібрати необхідні докази у кримінальному провадженні, то слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише 16.01.2024 р., і на сьогодні стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих дій, зокрема й довготривалих експертних досліджень, виконання яких на даний час триває, які раніше проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, про які зазначив у своєму клопотанні прокурор та які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 15 квітня 2024 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 15 квітня 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 15 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя