Рішення

від 05.03.2024 по справі 201/982/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/982/24

Провадження № 2/201/1361/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» про стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.12.2023 ОСОБА_1 в особистих справах завітав до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою будинок АДРЕСА_1 . При виході з під`їзду після зазначеного візиту, 14.12.2023 позивач підсковзнувся, впав та травмувався через ожеледицю. Травмування відбулось на сходах біля під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 . В результаті чого позивачу констатували діагноз - закритий перелом задньої частини лівої ноги та надано первинний огляд. При зверненні до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради позивачем було сплачено благодійний внесок у розмірі 100,00 гривень, було придбано ортез стабілізуючий гомілковостопний Malleo Dynastab Boa, розмір 2 серії 235 за 3149,00 гривень.

Позивач вважає, що він отримав травму саме тому, що ТОВ "Добробут сервіс Дніпро", яке займається утримання прибудинкові території за адресою: будинок АДРЕСА_1 неналежним чином виконувало свої обов`язки та не обробили прибудинкову територію від ожеледеці.

У зв`язку з викладеним просив суд стягнути з відповідача 3149,00 гривень та 357,00 гривень на відшкодування матеріальної та 100000,00 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог, викладених обставин і задоволення позову заперечував, вказавши на те, що відповідач не є власником або балансоутримувачем земельної ділянки на якій травмувався позивач та позивачем не доведено та не надано доказів місця травмування, яке призвело до перелому.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив та заперечень в яких заперечував доводи викладені у відзиві та наполягав на задоволенні позову з підстав у ньому викладених.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Згідност. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змістуст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 14.12.2023 ОСОБА_1 перебував за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Того ж дня при виході з під`їзду, після зазначеного візиту до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка є власницею квартири за вищевказаною адресою (копія технічного паспорту на квартиру з витягом Державного реєстру речових прав 321578476) позивач підсковзнувся, впав та травмувався через ожеледицю.

Травмування відбулось на сходах біля під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , про що свідчить відеозапис події.

Відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології №994-03/20-436 від 22.12.2023 надано відомості про стан погодних умов 14.12.2023 відповідно до спостережень 11:00 спостерігались по опадам: серпанок, снігові зерна; видимість: 1600м; напрямок та швидкість вітру південно-східний -7, порив 10; температура повітря - -1,4С; вологість 97%; атмосферний тиск 747 м.рт.ст.

Відповідно до довідки № 9288 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 констатували діагноз закритий перелом задньої частини лівої ноги та надано первинний огляд. Об 13:59 14.12.2023 та об 14:00 14.12.2023 ОСОБА_1 зроблено рентген пошкодженої частини лівої ноги та діагноз.

Позивачем було придбано ортез стабілізуючий гомілковостопний Malleo Dynastab Boa, розмір 2 серії 235 за 3149,00 гривень, про що свідчить фіскальний чек 1688586142 ФН4000157225.

Утримання прибудинкові території за адресою: будинок АДРЕСА_1 здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут сервіс Дніпро" Код ЄДРПОУ 44043724. Зазначене підтверджується зокрема рахунком С4165, який виставляє ТОВ " Добробут сервіс Дніпро " на користь знайомої позивача ОСОБА_2 . У відповідності до зазначеного рахунку надаються зокрема такі послуги: - вивезення ТПВ, вода та водовідведення, послуги з утримання будинку, освітлення загального користування.

За таких підстав слід дійти висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по посипанню льоду на прибудинковій території призвело до травмування позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог та підстав, на які посилається позивач у позові, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 3 149,00 гривень.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень на користь позивача суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що саме по собі побиття людини принижує її честь і гідність, а коли такі дії призводять до погіршення здоров`я та загального фізичного та емоціонального стану, це не може не відобразитись негативно на моральному самопочутті особи, від чого вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді зміни звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для відновлення первинного стану, а відтак з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, саме ця сума відповідає ступеню та характеру моральних страждань ОСОБА_1 . Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення моральної шкоди позивача і не повинен призводити до його збагачення. Сума моральної шкоди, на стягненні якої наполягає позивач, яка дорівнює 100000,00 гривень є явно завищеною.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 гривень, суд приходить до наступного.

Згідно зіст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаютьсязгідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду докази надання правничої допомоги, а також наданий рахунок та платіжна інструкція (а.с. № 85-86), а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1090,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 76-78, 81-82, 89, 130, 137, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» про стягнення майнової та моральної шкоди частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» (ЄДРПОУ 44043724) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 3149 (три тисячі сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» (ЄДРПОУ 44043724) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» (ЄДРПОУ 44043724) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут сервіс Дніпро» (ЄДРПОУ 44043724) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1090 (тисячу дев`яносто) гривень 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова