Ухвала

від 11.03.2024 по справі 946/6691/22

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 946/6691/22

Провадження № 1-кп/946/191/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

11 березня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань (далі ЄРДР) за №42020160000000028, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Представник потерпілогота цивільногопозивача усудове засіданняне з`явився,про часта місцейого проведеннянеодноразово повідомляласяналежним чином.Проведення підготовчогосудового засіданнябез участіпредставника потерпілогота цивільногопозивача не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст.ст. 325, 326 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без його участі.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний актз додаткамиу цьомукримінальному провадженнінадійшов доІзмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті 03.10.2022, ухвалою від 07.10.2022 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.18.12.2023під часпідготовчого судовогозасідання захисник ОСОБА_12 звернувся досуду зклопотанням проскасування постановипрокурора від15.03.2022про зупиненнястроку досудовогорозслідування тапро закриттякримінального провадженняу зв`язкуіз закінченнямстроків досудовогорозслідування уцьому кримінальномупровадженні.При цьомузахисник пославсяна те,що 13.01.2020було розпочатокримінальне провадженняза №42020160000000028за ч.ч.3 5ст.191,ч.ч.1,2ст.366КК.26.01.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ,а 04.02.2022 ОСОБА_4 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.4,5ст.191,ч.2ст.366КК.26.02.2022постановою прокуроракримінальне провадженняза №42020160000000028 відносно підозрюванихбуло закритона підставіп.3ч.1ст.284КПК,а 27.02.2022постановою прокуроракримінальне провадженняза №42020160000000028за фактомвчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.3,4,5ст.191,ч.ч.1,2ст.366КК булозакрито напідставі п.2ч.1ст.284КПК.15.03.2022постановою першогозаступника прокурораОдеської обласноїпрокуратури постановупрокурора від26.02.2022про закриттякримінального провадженняза №42020160000000028від 13.01.2020було скасованота цьогож дня,15.03.2022,постановою прокурорастрок досудовогорозслідування укримінальному провадженні№42020160000000028був зупинений.30.05.2022постановою прокурорастрок досудовогорозслідування укримінальному провадженніза №42020160000000028 був відновлений.21.06.2022першим заступникомпрокурора Одеськоїобласної прокуратуривинесено постановупро продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженніза №42020160000000028 до 26.07.2022.26.07.2022ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні з№42020160000000028 продовжено до26.10.2022.04.08.2022 ОСОБА_6 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.3ст.28ч.2ст.366КК, ОСОБА_5 ч.5ст.191,ч.3ст.209,ч.3ст.28ч.2ст.366КК,а ОСОБА_8 ч.5ст.191,ч.3ст.209,ч.2ст.366КК.14.09.2022прокурором наданодоручення слідчомувиконати вимогист.290КПК щодоповідомлення уписьмовій формісторонам кримінальногопровадження прозавершення досудовогорозслідування кримінальногопровадження №42020160000000028 та надання доступу доматеріалів досудовогорозслідування.26.09.2022ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси сторонізахисту буввстановлений строкдля ознайомленняз матеріаламикримінального провадження№42020160000000028 до 29.09.2022включно.03.10.2022обвинувальний актз додаткамиу кримінальномупровадженні №42020160000000028 надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тобто після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, оскільки, на думку захисника, строк з дати закриття кримінального провадження, а саме з 26.02.2022, до дати скасування цієї постанови, а саме до 15.03.2022, входить до строку досудового розслідування. При цьому захисник послався на висновок Верховного Суду, що викладений у його постанові від 03.04.2023 у справі №367/1335/21.

Також захисник послався на те, що постанова прокурора від 15.03.2022 про зупинення строку досудового розслідування є незаконною, у зв`язку з чим вона не може створювати будь-яких правових наслідків, зокрема у виді зупинення строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження, що, на переконання захисника, додатково підтверджує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Так, захисник послався на те, що правовим обґрунтуванням для ухвалення вказаної постанови стало посилання на положення ст. 615 КПК (у редакції Закону від 03.03.2022 №2111-ІХ). Але станом на 15.03.2022 редакція ст. 615 КПК не передбачала можливості зупинення досудового розслідування у зв`язку з неможливістю закінчення чи проведення досудового розслідування. Тільки лише згодом, Законом від 14.04.2022 №2201-ІХ, були внесені зміни до ст. 615 КПК, які дозволили зупиняти досудове розслідування на вказаних стадіях досудового розслідування. А до цього досудове розслідування можна було зупинити виключно у випадку неможливості звернення до суду з обвинувальним актом (після завершення досудового розслідування), тобто об`єктивної неможливості скерування до суду вказаного процесуального рішення через введення воєнного стану та нездійснення правосуддя судом. Станом на 15.03.2022 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не було закінчено, що підтверджується подальшим ходом досудового розслідування. Тому, на думку захисника, підстав для винесення постанови про зупинення досудового розслідування станом на 15.03.2022 не було.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 висловив думку про можливість призначення судового розгляду, заперечивши проти закриття кримінального провадження. Що стосується строків досудового розслідування, то прокурор послалася на те, що посилання захисника на постанову Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №367/1335/21 є недоцільним, а строк досудового розслідування з 26.02.2022 (момент закриття кримінального провадження) до 15.03.2022 (момент скасування постанови про закриття кримінального провадження) є таким, що не враховується під час обчислення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у вказаній постанові Верховного Суду оцінювалися процесуальні дії, що відбувалися у 2020 році, та не враховано об`єктивної неможливості здійснення досудового розслідування під час військової агресії збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану. Що стосується вимог сторони захисту про скасування постанови від 15.03.2022 про зупинення строку досудового розслідування, то прокурор зазначив, що вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду в ході підготовчого судового засідання, оскільки ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання. І рішення про зупинення досудового розслідування можна було оскаржити виключно на стадії досудового розслідування, і не може бути оскаржено під час підготовчого судового розслідування. Але сторона захисту не скористалася своїм правом та не оскаржила це рішення під час досудового розслідування. Прокурор також послався на те, що питання обчислення строків досудового розслідування вже було предметом розгляду у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та викладені в ухвалі від 26.07.2022, якою строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 26.10.2022, тобто прокурором вказується, що судом вже надано оцінку зазначеним вище фактам та визнано їх законними.

4.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечили проти призначення судового розгляду та просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, повністю підтримавши доводи, висловлені у письмовому клопотанні про закриття кримінального провадження.

5.Захисник ОСОБА_12 під час підготовчого судового засідання також додав, що відповідно до наданих на його адвокатські запити відповіді, із самого початку запровадження воєнного стану робота Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, Одеської обласної прокуратури не зупинялась.

6.Захисниця ОСОБА_13 додатково зазначила, що КПК чітко встановлює підстави для зупинення та закриття кримінального провадження. Але, враховуючи, що після скасування постанови про зупинення кримінального провадження обвинувальний акт не був направлений до суду, а було продовжено проведення досудового розслідування, зокрема, були повідомлені про підозру інші три особи, був збільшений обсяг обвинувачення, був збільшений предмет доказування, то це свідчить про те, що підстав для зупинення кримінального провадження у зв`язку з неможливість направлення обвинувального акту до суду не було, адже досудове розслідування ще не було завершено.

7.Захисник ОСОБА_15 додатково зазначив, що на території м. Одеси та Одеської області активні бойові дії не велися, тому підстав для не направлення обвинувального акту до суду не було, а отже й не було підстав для зупинення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

8. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно обвинувальному акту, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах. Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК, а саме у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого організованою групою, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, а саме у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

9.Отже, згідно ч.ч. 4, 6 ст. 12 КК ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні нетяжких та особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_8 згідно ч.5 ст. 12 КК також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ці кримінальні правопорушення є кримінальними правопорушеннями проти власності, у сфері господарської діяльності та у сфері службової діяльності і не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, ані основним, ані додатковим об`єктом вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені, не є життя та здоров`я особи.

10.13.01.2020 було розпочате кримінальне провадження внесенням відомостей до ЄРДР за №42020160000000028 за ч. 3 ст. 191 КК (т. 4 а.п. 2).

11.У вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесенні до ЄРДР 13.01.2020 за №42020160000000028, 26.01.2022 ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру від 25.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК (т. 5 а.п. 154 170). Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 досудове розслідування кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 здійснювалося вже за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК.

12.Також 26.01.2022 було вручене повідомлення про підозру від 26.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, і ОСОБА_7 (т. 6 а.п. 14 36). Далі, 04.02.2022 було вручене повідомлення про підозру від 26.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, також ОСОБА_4 (т. 5 а.п. 58 71).

13.З постанови прокурора від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження за №42020160000000028 від 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК (т. 3 а.п. 204 206, т. 4 а.п. 3 5). При цьому мотивами для ухвалення цієї постанови стало те, що з урахуванням військової агресії збройних сил російської федерації проти України та впровадженням на території України воєнного стану на час ухвалення постанови не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпано можливості їх отримати.

14.Крім того, постановою прокурора від 27.02.2020 кримінальне провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 3 а.п. 207 209, т. 4 а.п. 6 8).

15.Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 15.03.2022 постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 26.02.2022 (хоча з контексту постанови очевидно, що йдеться про постанову від 27.02.2022) про закриття кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК скасовано (т. 3 а.п. 216 218, т. 4 а.п. 9 11).

16.Також постановоюпершого заступникакерівника Одеськоїобласної прокуратуривід 15.03.2022постанову прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратуривід 26.02.2022про закриттякримінального провадження№42020160000000028від 13.01.2020за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.ч.4,5ст.191,ч.2ст.366КК, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч.5ст.191,ч.2ст.366КК скасовано (т.3а.п.213 215, т. 4 а.п. 12 14).

17.Постановою прокурора від 15.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000028 від 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК був зупинений з посиланням на положення ст. 615 КПК, у зв`язку з неможливістю через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану проведення та завершення досудового розслідування, надання можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто виконання вимог ст.290 КПК, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної можливості складання та звернення до суду з обвинувальним актом (т. 3 а.п. 210 211, т. 4 а.п. 15 17).

18.Постановою прокурора від 30.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000028 від 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК відновлений з метою продовження здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконанні необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій, долучення отриманих доказів до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.п. 18 20).

19.Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 21.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000028 від 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК був продовжений до трьох місяців, тобто до 26.07.2022 (включно), визначивши новий строк досудового розслідування (т. 3 а.п. 220 222, т. 4 а.п. 22 46).

20.Після цього,ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від26.07.2022 строк досудовогорозслідування укримінальному провадженніз №42020160000000028 продовжено дошести місяців,тобто 26.10.2022 включно (т. 3 а.п. 219, т. 4 а.п. 47, т. 5 а.п. 52 56).

21.Після цього, у цьому ж кримінальному провадженні №42020160000000028 від 13.01.2020, 04.08.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК (т. 5 а.п. 223 247); ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 6 а.п. 84 112); ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК (т. 6 а.п. 131 159).

22.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений та затверджений 30.09.2022 (т. 1 а.п. 1 382), після чого тоді ж був направлений до суду, а надійшов він безпосередньо до суду 03.10.2022 (т. 2 а.п. 1 2).

23.Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 07.05.2021, 01.09.2021 був накладений арешт на певні речі та документи, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (т. 4 а.п. 52 94, 95 100, 101 111, 112 117, 118 122, 123 126, 127 130, 131 135, 136 139, 140 147, 148 152, 153 157). Також ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди був накладений арешт на певне майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 5 а.п. 125 128), ОСОБА_3 (т. 5 а.п. 219 222) та ОСОБА_7 (т. 6 а.п. 80 83).

24.На стадіїпідготовчого судовогопровадження 14.02.2023прокурором бувподаний цивільнийпозов вінтересах державив особівиконавчого комітетуІзмаїльської міськоїради Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті (далі виконавчий комітет Ізмаїльської міськради) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1044090,34 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1961903,63 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 534318,29 грн (т. 2 а.п. 152 199).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

25.Суд, розглянув клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідив обвинувальний акт з додатками та надані сторонами документі, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

26.Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв на час проведення досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження відносно всіх обвинувачених, тобто з 24.02.2022 до дня звернення до суду з обвинувальним актом, тобто до 03.10.2022, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2500-IX від 17.08.2022. Слід зазначити також те, що воєнний стан неодноразово продовжувався та діяв і на час постановлення судом цієї ухвали.

27.У зв`язку з тим, що російська федерація почала здійснювати широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, а також у зв`язку з тим, що в Україні у встановленому законом порядку був введений воєнний стан, Верховною Радою неодноразово вносилися зміни до КПК з метою унормування порядку проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

28.Зокрема, Верховною Радою 03.03.2022 були ухвалені три закони про внесення змін до КПК, 15.03.2022 два, 24.03.2022 один, 14.04.2022 два, 03.05.2022 один, і т.д. Тобто законодавець з достатньою оперативністю вносив зміни до КПК з метою належного унормування здійснення кримінального провадження в нових екстремальних умовах, що виникли на початку широкомасштабної неспровокованої військової агресії.

29.Якщо конкретним законом про внесення змін до КПК, який відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК також складає кримінальне процесуальне законодавство України, не буде передбачено інше, то дія норм КПК в часі визначається ч. 1 ст. 5 КПК, згідно якій процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

30.Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених у тому числі п.10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

31.Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК (із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 №3509-IX, що набрав чинності з 01.01.2024 та що підлягає застосуванню згідно наведеній ч. 1 ст. 5 КПК), якщо обставини, передбачені, у тому числі, пунктом 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

32.Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

33.Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

34.Згідно ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

35.Частина 2 ст. 28 КПК встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

36.Водночас ч. 5 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.

37.Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

38.Частиною 2 ст. 114 КПК передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

39.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

40.Статтею 283 КПК визначені загальні положення саме закінчення досудового розслідування, одним із способів якого відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті є звернення до суду з обвинувальним актом. Іншим способом закінчення досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті є закриття кримінального провадження. При цьому, зазначеною нормою на прокурора покладений обов`язок здійснити одну з вказаних дій у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру. А ч. 1 ст. 283 КПК особі гарантоване право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

41.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Цією ж статтею визначені строки, протягом яких повинно бути саме закінчено (а не завершено) досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

42.Отже, закінчення досудового розслідування, як кінцевий момент строку здійснення досудового розслідування, визначеного у статті 219 КПК, безпосередньо пов`язане саме зі зверненням до суду з обвинувальним актом (направленням його до суду), а не з його складанням. Вказаний висновок суду повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.02.2021 у справі №344/6630/17.

43.Суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строків досудового розслідування з моментом набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ця процесуальна дія фактично є початком кримінального переслідування такої особи з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.

44.Крім того, встановлені законом часові обмеження здійснення досудового розслідування виступають проявом гарантії фундаментального права особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція).

45.Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у п. 68 рішення по справі «Карт проти Туреччини» зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Іванов проти України» (п. 71), « Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має братися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63).

46.В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

47.Враховуючи, що першими були повідомлені про підозру 26.01.2022 у цьому кримінальному провадженні, відомості про яке були внесенні до ЄРДР 13.01.2020 за №42020160000000028, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК (п.п. 11, 12 ухвали), а інші обвинувачені були повідомлені про підозру у цьому ж кримінальному провадженні дещо пізніше, то в силу ст. 219 КПК строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо всіх обвинувачених слід обчислювати, починаючи з дня повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а саме з 26.01.2022.

48.Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

49.Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14.04.2022 № 2201-IX (далі Закон №2201-Х), що набрав чинності 01.05.2022 та підлягає застосуванню у цьому кримінальному провадженню згідно ч. 1 ст. 5 КПК, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

50.Суд наголошує на тому, що оскільки Закон №2201-Х набрав чинності під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у тому числі під час його зупинення, а також враховуючи, що цей закон не встановлює спеціального порядку набрання ним або окремими його положеннями чинності, то його положення відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК є застосовними у цьому кримінальному провадженні.

51.Враховуючи, що строк з моменту закриття кримінального провадження до моменту скасування такої постанови прокурора не входить до наведених передбачених ч. 5 ст. 219 КПК винятків, то строк із дня винесення прокурором постанови про закриття цього кримінального провадження до дня її скасування першим заступником керівника обласної прокуратури, а саме з 26.02.2022 до 15.03.2022, включається до загального строку досудового розслідування.

52.Крім того, враховуючи, що постанови прокурора про закриття кримінального провадження (відносно підозрюваних та за фактом) були скасовані прокурором вищого рівня, то вони не можуть створювати будь-яких правових наслідків, у тому числі впливати на обчислення строку досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст.219 КПК.

53.Тому в цій частині суд повністю погоджується з доводами сторони захисту.

54.Крім того, вказані висновки повністю узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 03.04.2023 у справі №367/1335/21, щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК, згідно з якими у разі скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в межах строків, передбачених статтею 219 КПК, постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування враховується у строки досудового розслідування. Кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особу повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК.

55.Такий висновок Верховний Суд зробив з огляду на положення ч. 5 ст. 28 КПК, а також з огляду на те, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники, реалізуючи повноваження, передбачені ч. 6 ст. 36 КПК, мають право скасувати постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, але в межах строків, передбачених ст. 219 КПК, та кримінальним процесуальним законом не передбачено права скасування Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови прокурора про закриття кримінального провадження, у якому особі було повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК.

56.При цьому суд не приймає до уваги заперечення прокурора в частині незастосовності вказаного висновку Верховного Суду з огляду, на думку прокурора, на не врахування Верховним Судом у вказаній постанові об`єктивної неможливості здійснення досудового розслідування під час військової агресії збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану.

57.У цьому контексті слід зазначити, що як було вище наведено, законодавець з достатньою оперативністю вносив зміни до КПК з метою належного унормування здійснення кримінального провадження в нових екстремальних умовах, що виникли на початку широкомасштабної неспровокованої військової агресії і збройного нападу російської федерації проти України, а також у зв`язку з введенням воєнного стану.

58.Зокрема, Законом України від 03.03.2022 №2111-IX ст. 615 КПК, яка передбачає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, була викладена у новій редакції, Законом України від 15.03.2022 №2137-IX була доповнена новими частинами, Законом України від 14.04.2022 №2201-IX знову була викладена у новій редакції. Вказаними та іншими законами були внесені зміни до інших норм КПК, які врегульовували особливий режим досудового розслідування та судового розгляду в умовах воєнного стану. Але жодним законом не була встановлена можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку з введенням воєнного стану або, навіть, у зв`язку з проведенням на певній території активних бойових дій. Жодним із законів, ухвалених законодавцем під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження, взагалі не змінювалися порядок та підстави закриття кримінального провадження.

59.Більше того, в м. Одесі, де проводилося досудове розслідування цього кримінального провадження, не відбувалися безпосередні зіткнення сил оборони України зі збройними силами супротивника, також м. Одеса не потрапляло і під окупацію, не підпадало під окупацію й м. Ізмаїл, в якому розташований Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Усі державні органи, у тому числі й правоохоронні органи та суди, зокрема, Одеська обласна прокуратура, Київський районний суд м. Одеси та Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, не припиняли свою діяльність із самого початку введення воєнного стану та до звернення з обвинувальним актом до суду, що вбачається з відповідних листів (т. 6 а.п. 228 229, 230, 231).

60.Крім того, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі Мінреінтеграції) від 25.04.2022 №75, зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі Мін`юст) 25.04.2022 за № 453/37789, чинного на час проведення досудового розслідування, тільки лише селище Біле Вилківської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області (розташоване на о.Зміїний) відносилось до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Але це селище, хоча на теперішній час хоча і відноситься до Ізмаїльського району Одеської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але до набрання чинності вказаною Постановою воно не відносилося до території Ізмаїльського району Одеської області, а відносилась до території Кілійського району Одеської області, у зв`язку з цим воно знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до п/п. 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

61.Але вже станом на 03.05.2022 вказане селище вже було виключено з Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), викладеного в новій редакції Наказом Мінреінтеграції від 06.05.2022 №85, зареєстрованого в Мін`юсті 06.05.2022 за № 501/37837.

62.Саме тому, жодних відмінностей у порядку застосування норм КПК щодо закриття кримінального провадження під час воєнного стану та в мирний час немає, у тому числі на території м.Одеси та Одеської області.

63.Крім того, абсолютно незрозумілим є зв`язок між введеним воєнним станом та закриттям кримінального провадження. Тим більше, що на момент введення воєнного стану у сторони обвинувачення ще був достатній строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні для здійснення належних процесуальних дій відповідно до положень чинного на той час процесуального законодавства, а також відповідно до нових норм, що ухвалювалися законодавцем з урахуванням нових реалій.

64.Отже, суд не вбачає жодних відмінностей в законодавстві щодо закриття кримінального провадження, що були чинними на момент розглядуваних Верховним Судом подій, та на момент розвитку подій у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У будь-якому разі, сторона обвинувачення відповідно до засади законності, передбаченої ст. 9 КПК, зобов`язана була неухильно додержуватися вимог КПК, інших актів законодавства і здійснювати досудове розслідування у порядку та у спосіб, чітко встановлені КПК.

65.Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був зупинений оскаржуваною стороною захисту постановою прокурора від 15.03.2022 на підставі ст. 615 КПК, та був відновлений постановою прокурора від 30.05.2022, то строк з 15.03.2022 до 30.05.2022 в силу наведеної ч. 5 ст.219 КПК не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК.

66.Що стосується доводів сторони захисту про незаконність оскаржуваної постанови прокурора від 15.03.2022 про зупинення строку досудового розслідування, то слід звернути увагу на таке.

67.Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведено у ч. 1 ст. 309 КПК, зокрема, п. 2 передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування. Щодо інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора ч. 2 ст. 303 КПК передбачена можливість того, що вони можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадженні у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

68.Отже, як зазначив суд у п. 30 цієї ухвали, законодавець передбачив можливість оцінювання судом під час підготовчого судового засідання дотримання строку досудового розслідування та встановив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку, а тому, на переконання суду, доводи захисника ОСОБА_12 щодо незаконності постанови прокурора від 15.03.2022 про зупинення досудового розслідування мають бути оцінені на цій стадії судового провадження.

69.Водночас, положення КПК не передбачають права суду під час підготовчого судового засідання скасовувати рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, а тому його обґрунтованість та законність має оцінюватися лише в контексті оцінки дотримання строку досудового розслідування.

70.Відповідно ж до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

71.Сторона захисту, посилаючись на незаконність постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 15.03.2022, не скористалася своїм правом та не оскаржила її до слідчого судді під час досудового розслідування у встановленому КПК порядку. Тому сторона захисту не довела у чітко встановленій процедурі незаконність, на її думку, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

72.Крім того, слід звернути увагу також на те, що з положень абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК в редакції Закону №2201-Х, які є застосовними у цьому кримінальному провадженні (п. 50 ухвали), випливає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК, у випадках винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 КПК.

73.Тому, навіть у випадку оскарження стороною захисту постанови прокурора від 15.03.2022 до слідчого судді та скасування ним такої постанови, це не потягнуло би включення строку з дня винесення такої постанови до дня її скасування слідчим суддею до строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК, оскільки вона винесена у порядку, встановленому ст. 615 КПК. У такому випадку, скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування призвело би лише до продовження проведення досудового розслідування та до продовження спливу строку досудового розслідування з моменту постановлення такої ухвали слідчим суддею.

74.У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для оцінювання обґрунтованості та законності постанови прокурора від 15.03.2022 про зупинення досудового розслідування в контексті оцінки дотримання строку досудового розслідування, адже законодавством імперативно передбачено положення про не включення у строки досудового розслідування строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження у порядку, встановленому ст. 615 КПК, до дня її скасування.

75.Враховуючи, що положення КПК не передбачають права суду під час підготовчого судового засідання скасовувати рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, а його обґрунтованість та законність у цьому конкретному випадку не впливає на включення часу зупинення досудового розслідування у строк досудового розслідування, то відповідно до засади диспозитивності, згідно ч. 3 ст. 26 КПК, у клопотанні сторони захисту в частині скасування постанови прокурора від 15.03.2022 про зупинення досудового розслідування слід відмовити.

76.Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 26.01.2022, а також те, що з 15.03.2022 до 30.05.2022 кримінальне провадження було зупинене у порядку, встановленому ст.615 КПК, то останнім днем двомісячного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був 09.06.2022.

77.Частиною 4 ст. 219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК.

78.Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 294, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. А за змістом ч. 4 ст. 295 та ч. 3 ст. 295-1 КПК питання продовження строку досудового розслідування має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування.

79.Тому,з оглядуна вказаніоднозначні таімперативні положенняабз.2ч.5ст.294,ч.4ст.295,ч.3ст.295-1КПК післязакінчення строкудосудового розслідування,а самепісля 09.06.2022,строк досудовогорозслідування аніпоновленню,ані продовженнюне підлягав.Тому постановапершого заступникакерівника Одеськоїобласної прокуратуривід 21.06.2022про продовженнястроку досудовогорозслідування дотрьох місяців,тобто до26.07.2022(включно),(т.3а.п.220 222,т.4а.п.22 46),а такожухвала слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від26.07.2022про продовженнястроку досудовогорозслідування дошести місяців,тобто 26.10.2022 включно (т. 3 а.п. 219, т. 4 а.п. 47, т. 5 а.п. 52 56), не впливають на строк досудового розслідування цього кримінального провадження, який закінчився до їх прийняття, а тому суд не приймає їх до уваги при обчисленні цього строку.

80.При цьому сторона обвинувачення жодним чином не була позбавлена можливості ініціювати питання щодо продовження строку досудового розслідування до його закінчення, а саме до 09.06.2022, але цією можливістю вона не скористалася, а протиправно, всупереч імперативних положень КПК не врахувала строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2022 до дня її скасування, а саме до 15.03.2022, що призвело до вчинення значної кількості слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, у тому числі складання та вручення обвинувального акту, а також направлення його до суду.

81.Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що питання обчислення строків досудового розслідування вже було предметом розгляду у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та викладені в ухвалі від 26.07.2022, якою строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 26.10.2022, тобто посилання прокурора на те, що слідчим суддею вже надано оцінку фактам дотримання строку досудового розслідування та визнано їх законними. Суд не погоджується з цією позицією прокурора з огляду на те, що ухвали слідчого судді, постановленні в порядку судового контролю щодо окремих питань, не є обов`язковими для суду під час судового провадження, коли оцінюється не це окреме питання, а сукупність обставин у комплексі. Під час постановлення в порядку судового контролю певної ухвали слідчим суддею не оцінюються всі обставини кримінального провадження у сукупності, а лише окремо внесене на його розгляд питання: у даному випадку щодо доцільності та наявності підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців після його продовження прокурором, уповноваженим розглядати питання продовження строку досудового розслідування, до трьох місяців. І слідчим суддею не вирішувалося питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Відповідно, слідчим суддею й не досліджувалися усі обставини кримінального провадження в цьому аспекті.

82.Також з ухвали слідчого судді від 26.07.2022 (т. 3 а.п. 219, т. 4 а.п. 47, т. 5 а.п. 52 56) вбачається, що слідчим суддею не робилися висновки щодо дотримання строку досудового розслідування в цілому, а лише було вирішене питання про його продовження на певний строк в межах висунутих ініціатором вимог, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

83.Крім того, слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали не було враховано вказані істотні обставини, що мають значення для обчислення строків досудового розслідування, а саме щодо зарахування строку з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження до дня її скасування, що вбачається безпосередньо із самої ухвали. Відповідно слідчим суддею при постановленні цієї ухвали не було враховано й висновок Верховного Суду з цього питання (п.п. 54 55 ухвали). При постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею і не міг бути врахований цей висновок Верховного Суду, адже він зроблений після постановлення ухвали слідчим суддею.

84.До того ж, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. У зв`язку з цим ухвала слідчого судді від 26.07.2022 не перевірялася і не могла бути перевірена на предмет відповідності положенням чинного законодавства.

85.Як суд раніше вже неодноразово наголошував, законодавець наділив повноваженнями оцінки під час підготовчого судового засідання дотримання строку досудового розслідування саме суд, що здійснює судове провадження по суті, що прямо випливає з положень абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, та встановив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку, у тому числі й рішень слідчого судді, а тому, на переконання суду, доводи прокурора про те, що слідчим суддею вже надано оцінку фактам дотримання строку досудового розслідування та визнано їх законними, як обґрунтування дотримання строків досудового розслідування та як підстава для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є неприйнятними.

86.Верховним Судом неодноразово підтверджувалась необхідність закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК кримінального провадження, в якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився після повідомлення особі про підозру (постанови від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 22.02.2022 у справі №543/1309/19, від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 та інші).

87.Також слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 412 КПК, згідно яким судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

88.Отже,враховуючи,що зверненнядо судуз обвинувальнимактом уцьому кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулося післязакінчення строківдосудового розслідування,визначених ст.219КПК,а самепісля 09.06.2022,то всилу вимог ч.ч.1,5ст.28,п.10ч.1,абз.2ч.7ст.284,п.2ч.3ст.314КПК,кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК має бути закрите.

89.У зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов прокурора відділу Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ізмаїльської міськради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1044090,34 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1961903,63 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 534318,29 грн підлягає залишенню без розгляду. Прокурор та цивільний позивач відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК мають право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

90.Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави слід продовжити до набрання ухвалою законної сили, а з набранням ухвалою законної сили заставу в розмірі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, внесену згідно платіжного доручення № 289 від 11.02.2022 (призначення внесення застави по справі №947/5562/21, провадження №1-кс/947/1676/22 в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 за ОСОБА_4 ) слід повернути заставодавцю, а саме ТОВ «Респект» (ЄДРПОУ 41438148).

91.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК, але з урахуванням того, що відносно інших осіб кримінальне провадження виділене в окреме, то арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 07.05.2021 та 01.09.2021 на майно, речі та документи, що є речовими доказами, слід залишити без змін до розгляду іншого виділеного кримінального провадження відносно інших осіб.

Керуючись ст. ст. 7 9, 28, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2.Кримінальне провадження,відомості прояке внесенідо ЄРДРза №42020160000000028,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 209 КК закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

3.У клопотанні захисника ОСОБА_12 в частині скасування постанови прокурора від 15.03.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020160000000028, відмовити.

4.Цивільний позов прокурора відділу Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ізмаїльської міськради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1044090,34 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1961903,63 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь виконавчого комітету Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 534318,29 грн залишити без розгляду, роз`яснити прокурору та виконавчому комітету Ізмаїльської міськради право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

5.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави продовжити до набрання ухвалою законної сили.

6.З набранням ухвалою законної сили заставу в розмірі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, внесену згідно платіжного доручення № 289 від 11.02.2022 (призначення внесення застави по справі №947/5562/21, провадження №1-кс/947/1676/22 в рамках кримінального провадження №42020160000000028 від 13.01.2020 за ОСОБА_4 ) повернути заставодавцю, а саме ТОВ «Респект» (ЄДРПОУ 41438148).

7.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 арешти на:

легковий автомобіль марки «Mercedes Benz 200», 1978 року випуску, н/з НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та поновити його право розпорядженням цим майном;

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/2, що належить ОСОБА_7 , та поновити її право розпорядження цим майном;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна сумісна, розмір частки: 1, земельну ділянку площею 0,0681 га, кадастровий номер: 5110600000:01:022:0245, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна сумісна, розмір частки: 1, земельну ділянку площею 1,5014 га, кадастровий номер: 5122055400:01:022:0240, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна сумісна, розмір частки: 1, земельну ділянку площею 1,4988 га, кадастровий номер: 5122055400:01:022:0942, що знаходиться за адресою: Суворовський масив, № НОМЕР_3 , ділянка НОМЕР_4 (за межами населеного пункту) Ізмаїльської селищної ради Одеської області, форма власності: приватна, розмір частки 1/3, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, вантажний автомобіль марки MAN LE12.220, 2004 року випуску, н/з НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_4 , та поновити його право розпорядження цим майном.

8.Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2021, 11.03.2021, 15.03.2021, 07.05.2021 та від 01.09.2021, залишити без змін до розгляду інших виділених кримінальних проваджень відносно інших осіб.

9.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

12.Повний текст ухвали оголошений 14 березня 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1