Ухвала

від 11.03.2024 по справі 363/4570/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" березня 2024 р. Справа № 363/4570/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024року Вишгородський районний суд Київської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023111150001281 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у судовому засіданні заявила усну заяву про відвід прокурор, оскільки прокурор ОСОБА_5 не належним чином виконує свою процесуальні обов`язки прокурора та не вніс до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений усну заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість прокурора. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заявленій у судовому засіданні заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений - 14.03.2024 року о 12:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3