Постанова

від 14.03.2024 по справі 182/7494/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7494/23

Провадження № 3-зв/0182/1/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

за участю прокурора Потапенка Д.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., у якій ОСОБА_1 посилається на те, що жодної ухвали про обов`язкову явку ОСОБА_1 суддею Ступак Т.С. у справі не було постановлено, суд кожного разу зупиняє строк розгляду справи, хоча вона не самоусувається від участі в судовому розгляді та приймає активну участь у судовому процесі.

Крім того, їй стало відомо про наявний заповіт, складений 06.03.2024 року її чоловіком на користь ОСОБА_2 , згідно якого все рухоме майно, крім транспортних засобів, після смерті заповідача переходить у власність ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. від розгляду справи.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннямист.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід , у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати аналогію права з процесуальними нормамиКПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У зв`язку з поданною до суду копією заповіту, судя Ступак Т.С. звернулась з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора у відповідності до вимог ст. 48 Закона України «Про судоустрій та статус суддів».

При прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. судом враховується, що заявницею не заявлено жодної законної підстави для відводу судді Ступак Т.С., однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів та ситуацій, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у зв`язку із зазначеним заповітом, заява про відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.2 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ст.129 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С - задовольнити.

Об`єднану справу 182/7494/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна