Ухвала

від 14.03.2024 по справі 174/66/24

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 174/66/24

н/п 1-кс/174/106/2024

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,слідчого СВВП №4Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041150000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вказуючи, що в провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041150000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування 23.02.2024 в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/1088-ФХЕД від 20.02.2024, розмір екологічного збитку, заподіяного внаслідок незаконної вирубки дерев становить 147 244,35 грн, з урахуванням стану, кількості незаконно зрізаних дерев та завданих матеріальних збитків, шкода заподіяна навколишньому середовищу кваліфікується як істотна.

Просить накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:01:044:0314 загальною площею 7,95 га; земельну ділянку з кадастровим номером 1221084100:01:042:0303 загальною площею 1,8419 га, мотивуючи необхідністюзабезпечення відшкодування шкоди, завданої державним інтересам даним кримінальним правопорушенням за рахунок майна підозрюваного, шляхом пред`явлення цивільного позову та відповідного його забезпечення під час завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки забезпечити відшкодування шкоди у повному обсязі можливо лише шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснили, що цивільний позов буде заявлено прокурором при зверненні до суду з обвинувальним актом. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та власник майна ОСОБА_5 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2ст.128 КПК України,особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зч.ч.1,3ст.171КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2ст.61КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моментуподання позовноїзаяви органу досудового розслідування або суду.

Вимоги до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначені ч.3 ст.171 КПК України.

Так,у клопотанні повиннобути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до п.п.1,3,4,5,6 ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином,як слідуєз аналізувказаних норм, правозвернення дослідчого судіз клопотаннямпро арештмайна підозрюваного,обвинуваченого длявідшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,має цивільнийпозивач,яким,зокрема,може бути юридичнаособа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїшкоди.

При цьому права цивільного позивача виникають з моментуподання позовноїзаяви органу досудового розслідування або суду.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, органу досудового розслідування ДСГП «Ліси України», якому згідно з наданими матеріалами, заподіяно шкоду у розмірі 147 244,35 грн внаслідок незаконної вирубки дерев, не подавався і цивільним позивачем останнє не визнавалося, на даний час прокурор лише має намір звернутися з таким позовом до суду в інтересах останнього в майбутньому, тому на даний час підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення цивільного позову, на що вказують слідчий та прокурор, відсутні, а клопотання подано передчасно.

Окрім того, прокурором не доведено, що на даний час існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України оскільки, як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2018 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 (а.с.56-57) , а отже останній позбавлений можливості відчуження та розпорядження нерухомим майном, арешт на яке просять накласти слідчий та прокурор в межах даного клопотання.

Також, згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/1088-ФХЕД від 20.02.2024, розмір екологічного збитку, заподіяного внаслідок незаконної вирубки дерев становить 147 244,35 грн, а згідно з клопотанням слідчий та прокурор просять накласти арешт на все належне ОСОБА_5 нерухоме майно, вартість якого згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20240310-0007463259 від 10.03.2024 (а.с.58-59), витягу № НВ-9931117002024 від 27.02.2024 (а.с.52) та витягу № НВ-9931118042024 від 27.02.2024 (а.с.55) становить 579 858,71 грн, що не співрозмірно завданій кримінальним правопорушенням шкоді.

При такихобставинах,слідчий суддядійшов висновку,що клопотання належним чином не обґрунтовано, подано передчасно, необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 не доведена, тому достатні підстави для накладення арешту на належне йому нерухоме майно відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024041150000010 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1