Ухвала

від 13.03.2024 по справі 461/1297/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1297/24

Провадження № 1-кс/461/1642/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), а саме:

- транспортний засіб марки «Ford» модель «Focus C-Max» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору 2004 року випуску;

- частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Клопотання вмотивоване наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до наказу №1-ВК від 02.01.2023, на посаді виконувача обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 26231263), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, є службовою особою та який, згідно посадової інструкції начальника філії «Дрогобицький райавтодор» затвердженої т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор», серед іншого видає накази і розпорядження, визначає, формулює, здійснює і координує всі види діяльності філії, здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються ДП «Львівський облавтодор», а також на підставі доручень ДП «Львівський облавтодор, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом за недобросовісне використання майна та коштів філії у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе висловив ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну вигоду за надання останньому послуг трактора «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», без укладення договору оренди такого, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови із ОСОБА_5 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_5 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати.

Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор» та висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням свого службового становища, а саме за фактичне надання в оренду (забезпечення виконання земляних робіт) транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь-якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати.

Таким чином, ОСОБА_4 , вказуючи що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор», умисно створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлюючи, що передача в оренду такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови з ОСОБА_5 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.

Крім цього, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме водія трактора Т-150 філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , котрому надав вказівку на виконання земляних робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: 4623685600:05:001:0311; 4623685600:05:001:0322; 4623685600:05:001:0342, котрі розташовані в с. Деревач, Львівської області, трактором марки «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». На виконання вказівки ОСОБА_4 , необізнаний із злочинним умислом останнього, ОСОБА_7 розпочав викання земляних робіт трактором марки «Т-150» на вказаних вище ділянках.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений для досудового розслідування час, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме ОСОБА_8 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_4 07.02.2024 приблизно 10:58 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 15 000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .

В подальшому у невстановлений для досудового розслідування час, для продовження реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_4 залучив необізнану особу з його злочинним умислом, а саме ОСОБА_9 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_4 16.02.2024 приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 30000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .

Врахувуючи вищенаведене, виконувач обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 26231263) ОСОБА_4 сумарно вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 60000 гривень за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_4 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати для проведення робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: 4623685600:05:001:0311; 4623685600:05:001:0322; 4623685600:05:001:0342, котрі розташовані в с. Деревач, Львівської області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 12.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні власника (законних користувачів) може бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Тому, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 131, ст. 170 КПК України, слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на це майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Відповідно до ч.2ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна на підставі ч.2ст. 172 КПК Українипро розгляд клопотання не повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно з клопотанням просить проводити розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

16.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023140000000278 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 .

12.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності ОСОБА_4 належить транспортний засіб марки «Ford» модель «Focus C-Max» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору 2004 року випуску.

Крім цього згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно частини 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тобто, арешт накладається на майно особи, яка є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку майно належить не лише підозрюваному, а й іншій особі, яка в даному кримінальному провадженні не є підозрюваною.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

За правилами, передбаченими частиною 1 ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Тобто, звернення стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю, можливо лише після виділу частки із спільного майна в натурі.

Накладення арешту на майно, що є у спільній сумісній власності, без виділу частки підозрюваного, є порушенням передбачених Конвенцією гарантій права власності другого співвласника, який не є учасником кримінального провадження і не несе тягар відповідальності за дії підозрюваного.

Тому з урахуванням наведеного та того, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу є власником автомобіля марки «Ford», модель «Focus C-Max», Vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору 2004 року випуску, слідчий суддя з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, яке на праві приватної власності належить підозрюваному.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 належить лише частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки зазначена квартира є спільною сумісною власністю, належить як підозрюваному, так й іншій особі, яка в даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного. Тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34388580 слід відмовити за безпідставністю.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, погоджене з прокурором, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати та розпоряджатися (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Ford» модель «Focus C-Max» Vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору 2004 року випуску.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1