Рішення

від 14.03.2024 по справі 679/1581/23

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/104/2024

Справа № 679/1581/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСББ «Чорнобилець-207» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 1930 гривень у відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.06.2016 року рішенням установчих зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Чорнобилець-207».

13.08.2023 року близько 17 години 22 хвилин відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на першому поверсі у під`їзді №5, будинку АДРЕСА_1 пошкодив палицею придбану та встановлену ОСББ «Чорнобилець-207» камеру відеоспостереження, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

За вказаним фактом, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2023 року, яка набрала законної сили 31.10.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вищезазначеною постановою суду встановлено, що розмір майнової шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1 для ОСББ «Чорнобилець-207» складає 1930 гривень.

За таких обставин позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1930 гривень витрат, які понесло ОСББ «Чорнобилець-207» на оплату вартості робіт по ремонту та заміні відеокамери 650 гривень та вартості відеокамери 1280 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлені належним чином.

27.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність доказів спричинення матеріальної шкоди саме ОСОБА_1 , а також правомірності встановлення системи відеоспостереження у ОСББ «Чорнобилець-207» та належності такого обладнання об`єднанню.

Крім того, 27.12.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

15.01.2024 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Григор`єва Р.І. на заяву позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідатиме положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням установчих зборів власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 від 07.06.2016 року створено ОСББ «Чорнобилець-207».

Як вбачається з протоколу №17 засідання членів правління ОСББ «Чорнобилець-207» від 03.09.2022 року прийнято рішення про встановлення у під`їздах будинку камер відеоспостереження.

Придбання ОСББ «Чорнобилець-207» камер відеоспостереження, комплектуючих для їх встановлення та функціонування підтверджується рахунками фактурою №101 та №102 від 23.09.2022 року, видатковими накладними №96 та №89 від 06.10.2022 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2023 року, яка набрала законної сили 31.10.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 13 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 22 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на І поверсі під`їзду №5 будинку АДРЕСА_1 , поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, пошкодивши палицею камеру відеоспостереження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство. Із досліджених у судовому засіданні відеофайлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від 13 серпня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ВАБ №963219 від 24 серпня 2023 року) вбачається, як правопорушник ОСОБА_1 , спустившись сходами з палицею в руках та наблизившись до камери відеоспостереженя, розпочав нанесення ударів палицею безпосередньо в камеру, що було зафіксовано в межах оглядовості території біля ліфту та сходового майданчика.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні дрібного хуліганства та пошкодження майна встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до видаткової накладеної №111 від 23.08.2023 року, рахунку-фактури №140 від 23.08.2023 року ОСББ «Чорнобилець-207» понесло витрати на придбання у постачальника ФОП ОСОБА_2 відеокамери ds-2ce56d0t-irmf вартістю 1280 гривень.

Згідно копії рахунку фактури №130 від 23.08.2023 року та акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №61 від 23.08.2023 року ФОП ОСОБА_3 , надалі Виконавець з однієї сторони та ОСББ «Чорнобилець-207», надалі Замовник склали цей акт про те, що виконавцем були надані послуги по ремонту та заміні відеокамери після механічного пошкодження, всього на суму 650гривень.

Загальна кінцева вартість робіт і матеріалів склала 1930 гривень.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновків про наявність причинно-наслідкового зв`язку між хуліганськими діями ОСОБА_1 та шкодою спричиненою майну юридичної особи ОСББ «Чорнобилець-207».

За таких обставин, суд вважає, що ОСББ «Чорнобилець-207» правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи, дії якої завдали шкоди майну юридичної особи, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо відсутності доказів спричинення ним матеріальної шкоди, оскільки вказані обставини спростовані дослідженими у справі доказами зокрема, постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, що виразилось у пошкодженні майна (камери відеоспостереження) та розрахункових (бухгалтерських) документі на придбання відеокамери та її встановлення. Посилання відповідача на незаконність встановлення камер відеоспостереження та у зв`язку з цим порушення ведення господарської діяльності ОСББ «Чорнобилець-207» суд до уваги не приймає, оскільки предметом доказування у вказаній справі є спричинення шкоди майну юридичної особи, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи і не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч.8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так понесення позивачем судових витрат на оплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 865 від 28.11.2023 року на суму 2147,20 гривень, на оплату витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію ордеру адвоката Григор`єва Р.І. від 28.11.2023 року, рахунок-фактуру №1 від 28.11.2023 року, відповідно до якої вартість наданих юридичних послуг склала 2000 гривень, платіжну інструкцію №866 від 28.11.2023 року, відповідно до якої ОСББ «Чорнобилець-207» здійснило оплату згідно рахунком-фактурою №1 від 28.11.2023 року на ім`я ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень.

Зазначені судові витрати підтверджені належними доказами, а тому, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» 1930 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207» 2147,20 гривень судового збору та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, всього 4147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 14 березня 2024 року.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобилець-207», ЄДРПОУ 40543049, юридична адреса: просп. Незалежності, 15 м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк