Рішення

від 26.02.2024 по справі 537/2393/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.02.2024Справа № 537/2393/23 Провадження № 2/554/2549/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a>, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28917 від 05.05.2021 таким, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a> заборгованості у сумі 25451,44 грн. за кредитним договором №301669 від 21.03.2019 року, а також 400,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису.

В обгрунтуванні позову зазначено, в травні 2023 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем під час виконання виконавчого провадження N?НОМЕР_3 6уло накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. З метою з`ясування підстав накладення даного арешту, позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження N?НОМЕР_3. За допомогою зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу, позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження N?НОМЕР_3 на сайті Автоматизованих

систем виконавчих проваджень, за результатами чого було встановлено наступні обставини.

05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріальни округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі, N?28917 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a> грошових коштів у розмірі 25421,44 грн з яких 3 600, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту ; 2462, 40 rpн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 18 959,04 грн. - заборгованість за нахованою пенею; 400 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

08.07.2021 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від ТОВ «Українські фінансові операції» надійшла заява про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису, до якої було долучено оригінал виконавчого напису N?28917 від 05.05.2021 та оригінал кредитного договору.

Інших документів, платіжного документа про надання позивачу кредитних коштів, розрахунку заборгованості, будь-яких повідомлень про наявність заборгованостей та їх розмір, виконавче провадження не містить.

09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження N?НОМЕР_3.

Вказаний вище виконавчий напис позивач вважає незаконним, при вчиненні приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису було порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як доказів будь-яких заборгованостей за кредитним договором перед кредитодавцем немає, у зв`язку з чим сума заборгованості не є безспірною. Розрахунок заборгованості стягувачем для погодження та навіть для ознайомлення мені не надавався та відсутній взагалі серед документів, що обґрунтовують стягнення, як і підтверджень самої заборгованості та строків настання прав вимоги, жодних письмових вимог ні від стягувача, ні від нотаріуса про усунення порушень я не отримував. Тому в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику.

Відповідачу ТОВ «Українські фінансові операції» рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем під час виконання виконавчого провадження N?НОМЕР_3 6уло накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача ОСОБА_1 . 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріальни округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі, N?28917 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a> грошових коштів у розмірі 25421,44 грн з яких 3 600, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту ; 2462, 40 rpн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 18 959,04 грн. - заборгованість за нахованою пенею; 400 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

08.07.2021 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від ТОВ «Українські фінансові операції» надійшла заява про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису, до якої було долучено оригінал виконавчого напису N?28917 від 05.05.2021 та оригінал кредитного договору.

Інших документів, платіжного документа про надання позивачу кредитних коштів, розрахунку заборгованості, будь-яких повідомлень про наявність заборгованостей та їх розмір, виконавче провадження не містить.

09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження N?НОМЕР_3.

З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вИмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судов встановлено що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення частини 3 статті 22 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a>, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28917 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №301669 від 21.03.2019 укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору факторінгу № 1 - 31/08-Д від 31.08.2020 є ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості у розмірі 25421,44 грн. з яких 3 600, 00 грн. - заборгованості за тілом кредиту ; 2462, 40 rpн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 18 959,04 грн. - заборгованість за нахованою пенею; 400 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чизакриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . Номер телефону: НОМЕР_2 Офіційна електронна адреса та електронна пошта відсутня.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a> вул. Загородня, буд. 15, офіс 313, м. Київ, поштовий індекс: 03150 Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40966896. Контактний телефон невідомий. Адреса електронної пошти: dvssmart2@gmail.com

Суддя М.О. Материнко