Ухвала

від 14.03.2024 по справі 537/2393/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 14.03.2024Справа № 537/2393/23 Провадження № 2/554/2549/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a>, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено що в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 26.02.2024 року допущено описку, а саме в 29 абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено: «Судов встановлено що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення частини 3 статті 22 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку, допущену у мотивувальній частині рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 26.02.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»</a>, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , виключити перше речення 29 абзацу мотивувальної частини рішення, а саме : «Судов встановлено що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення частини 3 статті 22 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.