Ухвала

від 14.03.2024 по справі 872/11/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 872/11/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Козлова В.В., довіреність від 07.08.2023 б/н

від відповідача: Пинзар І.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000484 від 22.05.2019

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року

у справі №10/2023 (суддя Тригуб О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

до Фермерського господарства Август В.А

про стягнення 1 519 282,40 грн. та

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства Август В.А про стягнення 1 519 282,40 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства Август В.А на користь позивача 104 199,83грн. пені, 296 912,16грн. штрафу у розмірі 15%, 220 742,37грн. інфляційних втрат, 28 394,07грн. 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 7 386,31 грн.

11.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг звернулось з заявою до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.11.2023 року у справі №10/2023.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

До заяви товариством додано оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, яким задоволено частково позовні вимоги ТОВ Техноторг, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 прийнято до провадження суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П.; розгляд заяви призначено на 25.12.2023 о 12:00 год.

18.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, в яких останній зазначив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 компетентним судом не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 відсутні.

Водночас, 18.12.2023 до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023.

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П. ухвалою від 19.12.2023 відкрив провадження у справі №872/13/23 за заявою Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 та призначив її до розгляду на 17.01.2024 о 12:00год.

25.12.2023 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (провадження №872/13/23), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П. ухвалою від 25.12.2023 клопотання Фермерського господарства Август В.А про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 задовольнив. Зупинив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 до набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (провадження №872/13/23), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023.

Ухвалою Південно-західний апеляційного господарського суду 25.12.2023 від задоволено заяву Фермерського господарства Август В.А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №10 /2023. Скасувано рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі №10/2023.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 задоволено, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 скасовано. Ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі № 10/2023. Стягнуто з Фермерського господарства "Август В.А." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Південно-західному апеляційному господарському суду.

07.03.2024 матеріали справи №872/13/23 повернулись до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західний апеляційного господарського суду від 7.03.2024 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 поновлено з 14 березня 2024 року та призначено її розгляд в режимі відеоконференції на 14 березня 2024 о 14:00.

Представники сторін були присутні в судовому засідання 14.03.2024 в режимі відеоконференції, при цьому представник відповідача заперечував проти задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 року у справі №10/2023 Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

В силу частини першої статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України Про третейські суди).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України Про третейські суди та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

На підставі статтей 129, 234, 281, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі №10/2023 задовольнити та видати наказ на його виконання.

Стягнути з Фермерського господарства Август В.А (ЄДРПОУ 35143631, 24248, Вінницька область, Томашпільський район, с. Марківка, вул. Шкільна, буд. 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (код ЄДРПОУ 30976452, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113) 104 199 (сто чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 83 коп. пені, 296 912 (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дванадцять)грн. 16 коп. штрафу у розмірі 15%, 220 742 (двісті двадцять тисяч сімсот сорок дві)грн. 37 коп. інфляційних втрат, 28 394 (двадцять вісім тисяч триста дев`яноста чотири) грн. 07 коп. 3% річних, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 31 коп.. та судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн..

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

СуддяРазюк Г.П.