Рішення

від 28.02.2024 по справі 910/15221/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/15221/23за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина"

про стягнення 102 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" про стягнення 102 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №60/37-р/к від 20.04.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 51 000,00 грн та пеню у розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

20.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли зустрічна позовна заява до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №60/37-рк від 20.04.2023, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуального строку.

24.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.11.2023 повернуто позовну заяву без розгляду.

29.11.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшли пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про поновлення процесуального строку від 20.11.2023 та від 24.11.2023, залишено без розгляду відзиви на позовну заяву від 20.11.2023 та від 24.11.2023, та відкладено підготовче засідання на 16.01.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, ТОВ "Сервісна компанія "Долина" зазначає, що про наявність провадження відповідач дізнався лише 10.11.2023 з офіційного сайту судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.11.2023 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а матеріали судової справи були надані для ознайомлення лише 15.11.2023. За вказаних обставин відповідач був позбавлений можливості вчасно подати відзив на позовну заяву.

Суд звертає увагу, що строк на подачу відзиву (а відповідно і зустрічного позову) був встановлений ухвалою суду від 29.09.2023, яка отримана відповідачем ще 31.10.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0600049768807, відтак, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з позовом у суді та підготувати відповідні процесуальні документи в межах встановленого 15-денного строку, або ж у разі необхідності підготовки значного обсягу документів чи наявності інших документально підтверджених об`єктивних обставин, просити суд продовжити такий строк відповідно до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

07.12.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18306/23.

12.12.2023 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходив із того, що зібрані у справі докази дозволяють повно та всебічно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, при цьому, у будь-якому випадку за наявності підстав, відповідач не обмежений у праві звернутися до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив із того, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, на переконання суду, враховуючи першу неявку представника позивача у судове засідання та достатність матеріалів справи для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про недоцільність залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2024 суд заслухав вступне слово представників відповідача, які заперечували проти позову, та дослідив зібрані в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 28.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023 у справі №226/60/2-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (код ЄДРПОУ - 43712787) накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023 було направлено на адресу місцезнаходження відповідача разом із супровідним листом №60-02/1849 від 20.04.2023, та було вручено представнику відповідача 16.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515090013.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 17.07.2023.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023, станом на момент звернення до суду із даним позовом, не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України, а відтак є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, твердження відповідача щодо незгоди з рішенням №60/37-р/к від 20.04.2023 не приймаються судом до уваги, оскільки, стосуються обґрунтованості та законності рішення, що є предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділенню документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 51 000 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 51 000,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 18.07.2023 по 25.09.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку, що позивачем правильно визначено період нарахування пені. Окрім того, суд перевірив розрахунок пені та дійшов висновку по його правильність та обґрунтованість.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 266 914 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 5, офіс 6, код ЄДРПОУ - 43712787) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Печерському районі м. Києва (код ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн - штрафу та 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 5, офіс 6, код ЄДРПОУ - 43712787) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ - 21602826) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.03.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна