Постанова

від 02.09.2024 по справі 910/15221/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/15221/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024

у справі № 910/15221/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина»

про стягнення 102 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про стягнення 102 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023 у справі №226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк.

Позивач вказував, що Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023 було направлено на адресу місцезнаходження відповідача разом із супровідним листом №60-02/1849 від 20.04.2023 та було вручено представнику останнього 16.05.2023.

У зв`язку з не сплатою відповідачем штрафу, накладеного на нього рішенням №60/37-р/к від 20.04.2023, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути у примусовому порядку з відповідача штраф у розмірі 51 000,00 грн та пеню у розмірі 51 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/15221/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Сервісна компанія «Долина» в дохід загального фонду Державного бюджету України 51 000,00 грн штрафу та 51 000,00 грн пені. Стягнуто з ТОВ «Сервісна компанія «Долина» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, усупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у зв`язку з чим визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 51 000,00 грн та пені за період з 18.07.2023 по 25.09.2023 у розмірі 51 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/15221/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не з`ясовані обставин, що мають значення для справи; не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норм матеріального права, чим порушено пункти 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не надав оцінку поданим відповідачем доказам, чим порушив вимоги статей 74, 76, 77 ГПК України.

Скаржник, посилаючись на ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наголошував на тому, що рішення АМК не було вручено відповідачу, оскільки були відсутні посадові особи та уповноважені представники суб`єкта господарювання, проте жодного оголошення в офіційному друкованому органі не було і доказів такого оприлюднення позивач не надав.

За доводами скаржника, для притягнення відповідача до відповідальності, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що його Вимога про сплату штрафу була направлена на адресу відповідача. При цьому для нарахування пені також необхідно довести належними та допустимими доказами, що саме рішення Антимонопольного комітету України також було направлено на адресу відповідача.

Крім того, скаржник наголошував на тому, що рішення Відділенням прийнято без належних підстав, з порушенням процедури та прав Товариства, що призвело до порушення прав відповідача. Зокрема, під час винесення Рішення було неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи; не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; порушено норми процесуального права.

Також судом першої інстанції було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви в порушення принципу процесуальної економії (визначеного п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2020 у справі №910/3009/18, провадження № 12-204гс10), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. Так як судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідач звернувся з окремим позовом, який на даний час розглядається в суді першої інстанції, та подав клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по справі за позовом ТОВ «СК Долина» про визнання незаконним рішення, яке залишилось судом без задоволення.

На переконання скаржника, обставини справи не підтверджені позивачем згідно приписів ГПК України та доданими доказами у справі, в частині їх належності, допустимості, достатності та вірогідності, а отже відповідні обставини є недоведеними в порядку, передбаченому ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15221/23.

22.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15221/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15221/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Сервісна компанія «Долина» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного провадження.

09.05.2024 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач наголошував на тому, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі докази, враховано всі обставини справи та, відповідно, обґрунтовано задоволено позову заяву Відділення в повному обсязі.

На переконання позивача місцевим господарським судом винесено судове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/37-р/к від 20.04.2023 у справі № 226/60/2-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» (код ЄДРПОУ - 43712787) накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк.

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/37-р/к від 20.04.2023 було направлено на адресу місцезнаходження відповідача разом із супровідним листом № 60-02/1849 від 20.04.2023, та було вручено представнику відповідача 16.05.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303515090013.

Колегія суддів зауважує, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено обов`язку АМК здійснювати направлення прийнятого ним рішення листом з описом вкладення, у зв`язку з чим відхиляє доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 17.07.2023.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи повторний розгляд справи, встановив, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про сплату штрафу.

Разом з тим, Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/37-р/к від 20.04.2023, станом на момент звернення до суду із даним позовом, не було оскаржене у судовому порядку.

Щодо доводів скаржника про повернення судом першої інстанції в порушення принципу процесуальної економії зустрічної позовної заяви, колегія суддів відхиляє такі, з огляду на не реалізацію скаржником свого права, передбаченого ст. 255 ГПК України, на оскарження такої ухвали окремо від рішення суду та на наявність під час подання даної апеляційної скарги іншого судового провадження про визнання недійсним та скасування рішення від 20.04.2023 № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23.

Щодо неврахування судом першої інстанції поданих відповідачем доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку.

Протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про поновлення процесуального строку від 20.11.2023 та від 24.11.2023, залишено без розгляду відзиви на позовну заяву від 20.11.2023 та від 24.11.2023.

Відтак враховуючи не прийняття судом першої інстанції до розгляду поданих відповідачем відзивів, долучені до них докази не можуть бути враховані судом під час розгляду справи та прийняття судового рішення.

Доводи скаржника щодо незгоди з рішенням №60/37-р/к від 20.04.2023 колегією суддів відхиляються, оскільки скаржник прагне переглянути в даному судовому проваджені рішення АМК №60/37-р/к від 20.04.2023, однак законність та обґрунтованість прийняття вказаного рішення не є предметом доказування в даному спорі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано, неправомірність накладення штрафу в судовому порядку не доведена.

Відтак, враховуючи, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін, суд першої інстанції перевіривши заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача штраф та пеню.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/15221/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 910/15221/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15221/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.09.2024, після виходу колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко