Ухвала

від 14.03.2024 по справі 910/1108/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/1108/24

За позовомПриватного підприємства «Будімпекс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент»простягнення 967 442,12 грн.,Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будімпекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про стягнення 967 442,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 967 442,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких додано позивачем до позову.

Обґрунтовуючи необхідність витребування вказаних документів відповідач вказує на те, що ставить під сумів долучені до матеріалів справи копії, оскільки їх оригінали у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» відсутні, надані позивачем копії є неякісними, а підписи відповідача на них викликають сумніви того, що вони є оригінальними, при цьому станом на дату підписання спірних документів усі посадові особи відповідача, що мали повноваження на підписання бухгалтерських документів, перебували у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

В даному випадку, твердження відповідача про те, що він ставить під сумнів долучені до матеріалів справи копії, не є обґрунтованою підставою для висновку про невідповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналам.

Більш того, згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме на позивача процесуальним законодавством покладено обов`язок довести, зокрема, наявність у нього права вимоги суми заборгованості, яка заявлена у даній справі, при цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та спонукати учасника справи надавати докази, які за суб`єктивним ставлення іншого учасника справи є належними та допустимими.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 91, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» про витребування доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий