Рішення

від 29.04.2024 по справі 910/1108/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/1108/24

За позовомПриватного підприємства «Будімпекс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент»простягнення 967 442,12 грн.Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будімпекс» (надалі - ПП «Будімпекс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» (надалі - ТОВ «Новос-Девелопмент») про стягнення 967 442,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого товару та наданих послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 967 442,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» на користь Приватного підприємства «Будімпекс» заборгованість у розмірі 967 442,12 грн. та судовий збір у розмірі 14 511,63 грн.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва від представника ПП «Будімпекс» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд відзначає, що в позовній заяві було заявлено про подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В обґрунтування заявлених судових витрат позивач посилається на наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 01.12.2023, який укладений з адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем, додаткова угода №1 від 01.12.2023 до вказаного договору, рахунок №1 від 01.12.2023, платіжна інструкція №1150 від 15.12.2023, акт виконаних робіт від 19.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3058 від 08.10.2019 та ордер серії ВІ №1189498 від 22.01.2024.

Судом встановлено, що між Адвокатом Кіндяком Олександром Ігоровичем (адвокат) та ПП «Будімпекс» (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги від 01.12.2023 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту консультації з питань цивільного та цивільного процесуального права, господарського та господарсько-процесуального права, податкового права, адміністративного судочинства, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно із п. 4.1 Договору вартість послуг адвоката визначається між сторонами у додаткових угодах до даного договору по окремим справам та порядком надання послуг.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 100% від загальної вартості послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно. Інша частина оплати за надані послуги сплачується клієнтом після підписання акту виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2023 до Договору сторони дійшли згоди про те, що адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта по господарській справі за позовом Приватного підприємства «Будімпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос Девелопмент» про стягнення грошових коштів за надані послуги, та поставлений товар, в сумі боргу 967 442,12 грн., та здійснюватиме складання процесуальних документів, підготовку пакету документів для подачі позовної заяви до Господарського суду Полтавської області, подачі самого позову до суду, складання та подачі відповіді на відзив на позовну заяву, різного роду клопотань та письмових заперечень, заяв, додаткових документів, супроводження господарської справи в суді, участі у судових засіданнях у разі виклику сторін по справі, подачі інших клопотань, додаткових документів до суду з урахуванням подачі процесуальних документів іншою стороною (опонентом) по справі.

У п. 2 зазначеної додаткової угоди вказано, що вартість послуг (гонорар) адвоката договором про надання правничої допомоги по підготовці документів до позову, подачі самого позову до суду, складання відповіді на відзив, участі при розгляді господарської справи у Господарському суду Полтавської області, як в суді першої інстанції, визначається на підставі акту виконаних робіт та становить: 35 000,00 грн.

19.04.2024 між Кіндяком Олександром Ігоровичем та ПП «Будімпекс» підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом були надані послуги клієнту по супроводженні в Господарському суді міста Києва справи №910/1108/24, а саме: представлення інтересів клієнта у господарській справі, аналіз наданих клієнтом документів, підготовка пакету документів для подачі господарського позову, складання позовної заяви, аналіз судової практики по аналогічним правовідносинам, подача господарського позову до суду, аналіз ухвали від 12.02.2024 про залишення позову без руху, підготовка та подача заяви про усунення недоліків від 13.02.2024, аналіз відзиву на позовну заяву від 12.03.2024, супроводження господарської справи в суді.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим.

По-перше, дана справа є незначної складності, що було зазначено в ухвалі суду від 16.02.2024 та стало підставою для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

По-друге, суд не вбачає обґрунтованою, співмірною та розумною витрату суб`єктом професійної діяльності у сфері надання юридичних послуг (професійним адвокатом) для здійснення правового аналізу та вивчення документів, аналізу судової практики по аналогічним правовідносинам.

Послуги адвоката зі здійснення аналізу, пошуку і вивчення судової практики в аналогічних справах (вивчення нормативної бази, публікацій науковців, коментарів спеціалістів тощо) охоплюються послугою зі здійснення підготовки заяв по суті спору (в межах яких і формується правова позиція сторони по суті спору).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Крім того, суд не вбачає обґрунтованим та розумним покладення на відповідача витрати позивача на підготовку і подання заяви про усунення недоліків позову, оскільки необхідність такої витрати залежала виключно від правильних дій адвоката, проте останній подав позовну заяву із порушенням норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим і виникла необхідність витрати додаткового часу для усунення допущених недоліків.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, а також розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., що є пропорційним предмету спору, складності даної справи та обсягом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

За таких обставин, на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 127, 129, 221, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Будімпекс» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новос-Девелопмент» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, будинок 38, офіс 15; ідентифікаційний код 39442857) на користь Приватного підприємства «Будімпекс» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, будинок 66 Б, офіс 304; ідентифікаційний номер 32753302) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий