Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/467/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024 Справа № 910/467/22За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Квіткін Ю.М. - представник

Від боржника не з`явилися

Розпорядник майна Сибаль А.М.

Від АТ «Ощадбанк» Юрків Р.В. - представник

Від ТОВ «Ергопак» Аверкова М.М. - представник

Від ГУ ДПС у Львівській області Підгайний О.І. - представник

Від ТОВ «Бара» Здор А.О. - представник

Від ТОВ «Трейд Актив» Тріус Р.О. - представник

Від ТОВ «Турбогаз Ужгород» Васильєв А.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33; ідентифікаційний код 32650231) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" в розмірі 766 784,49 грн., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 431 від 02.04.2013). Попереднє засідання призначено на 26.09.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.08.2022 за № 69070. Попереднє засідання призначено на 26.09.2022.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 121 025,70 грн. та 6 472 921,09 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2022 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зобов`язано усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО".

31.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 343 385,00 грн.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" на суму 2 861 777,84 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на суму 276 781,51 грн., Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на суму 95 244,00 грн., фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни на суму 598 214,62 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області зобов`язано усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО".

09.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 300 452,06 грн.

У судовому засіданні 26.09.2022 було оголошено перерву до 24.10.2022.

03.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з кредиторськими вимогами до боржника.

14.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Оболонь" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 673 009,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 673 009,02 грн.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 70 903,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 70 903,00 грн.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 відкладено розгляд справи на 16.01.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

04.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 290 446,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 290 446,98 грн. прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 16.01.2023.

13.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 постановлено ухвалу попереднього засідання.

07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 розгляд справи призначено на 20.02.2023.

16.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення боржника щодо клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

25.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про прийняття додаткової ухвали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 відкладено розгляд справи на 06.03.2023.

01.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 36 019,00 грн.

02.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 195 496,19 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 36 019,00 грн. та Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" на суму 1 195 496,19 грн. прийнято до розгляду та призначено розгляд заяв на 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 відкладено розгляд справи на 10.04.2023.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський молочний завод" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 536 332,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський молочний завод" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 536 332,02 грн. прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Чернівецькій області на суму 36 019,00 грн., Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" на суму 1 195 496,19 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський молочний завод" на суму 536 332,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та витребування доказів.

Крім того, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника.

18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника Головного управління ДПС у Тернопільській області на суму 15 866,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" на суму 1 735 475,67 грн.

Також 18.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного заготівельного виробничо-комерційного підприємства "Еліта" про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2023 прийнято заяви з кредиторськими вимогами Головного управління ДПС у Тернопільській області на суму 21 234, 56 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" на суму 1 735 475,67 грн. до судового розгляду на 29.05.2023.

03.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 494 067, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 494 067, 82 грн. до розгляду на 29.05.2023.

15.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 425 584, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 414 006, 42 грн. до розгляду на 29.05.2023.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про здійснення запиту до Єдиного демографічного реєстру.

29.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Судове засідання 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 розгляд справи призначено на 19.06.2023.

30.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 101 189,24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 151 946,75 грн. до розгляду.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про зобов`язання передати бухгалтерську та іншу документацію боржника.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про зобов`язання передати матеріальні та інші цінності боржника.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про витребування доказів.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про продовження строку проведення процедури розпорядження майном.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 визнано заяви з кредиторськими вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб" на суму 425 584, 43 грн., Головного управління ДПС у Тернопільській області на суму 21 234, 56 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на суму 151 946,75 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" на суму 1 735 475,67 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про продовження строку проведення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 16.08.2023.

Судове засідання 16.08.2023 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/467/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Справа № 910/467/22 повернулась до Господарського суду м. Києва.

04.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 383 627, 72 грн.

12.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 370 887, 93 грн.

08.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 838 679, 90 грн.

14.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 041 364, 06 грн.

22.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 37 603, 98 грн.

02.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 496 303,60 грн.

25.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 191, 95 грн.

31.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 630 424, 47 грн.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 306 260, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" на суму 383 627, 72 грн., Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на суму 370 887, 93 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" на суму 838 679, 90 грн., Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" на суму 1 041 364, 06 грн., Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на суму 37 603, 98 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" на суму 496 303,60 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 191, 95 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" на суму 630 424, 47 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на суму 2 306 260, 21 грн. до розгляду та призначено розгляд справи на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2023 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 494 067, 82 грн.

Розпорядник майна заявив про часткове визнання заявлених кредитором вимог на загальну суму 46 346,04 грн.

Як вбачається з поданої заяви заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору поставки № 260619-011г від 26.06.2019 та підтверджуються доданими до заяви копіями видаткових накладних у кількості 68 шт.

При цьому, судом встановлено, що видаткова накладна № РН-001262 від 24.07.2019 скріплена печаткою іншої юридичної особи - ТОВ "ПАККО ХОЛДИНГ" (ЄДРПОУ ) та відсутня довіреність від імені боржника на отримання товарів.

Крім того, видаткові накладні № РН-001265 від 24.07.2019, № РН-001267 від 24.07.2019, № РН-001570 від 28.08.2019, № РН-0000561 від 31.03.2020, № РН-0000562 від 31.03.2020, № РН-0000639 від 14.04.2020, № РН-0000648 від 14.04.2020, № РН-0000734 від 29.04.2020, № РН-0000750 від 05.05.2020, № РН-0000812 від 14.05.2020, № РН-0000837 від 31.05.2020, № РН-0000897 від 28.05.2020, № РН-0000938 від 04.06.2020, № РН-0000990 від 11.06.2020, № РН-0001018 від 18.06.2020, № РН-0001054 від 25.06.2020, № РН-0001102 від 02.07.2020, № РН-0001134 від 10.07.2020, № РН-0001175 від 16.07.2020, № РН-0001237 від 23.07.2020 не містять ні підписів про отримання товарів, ні печаток боржника, відсутні довіреності від імені боржника на отримання товарів, а видаткова накладна № РН-001890 від 09.10.2019 не містить прізвища та ініціалів особи, яка отримала товар, відсутня печатка боржника та довіреність від імені боржника на отримання товарів, а відтак вищезгадані видаткові накладні не підтверджують факту поставки товарів боржнику.

Таким чином, кредитором підтверджено копіями видаткових накладних поставку товарів на загальну суму 172 391,73 грн., в тому числі згідно наведених нижче видаткових накладних: РН-001250 від 24.07.2020, РН-001251 від 24.07.2020, РН-001252 від 24.07.2020, РН-001253 від 24.07.2020, РН-001254 від 24.07.2020, РН-001255 від 24.07.2020, РН-001256 від 24.07.2020, РН-001257 від 24.07.2020, РН-001258 від 24.07.2020, РН-001259 від 24.07.2020, РН-001260 від 24.07.2020, РН-001261 від 24.07.2020, РН-001263 від 24.07.2020, РН-001264 від 24.07.2020, РН-001266 від 24.07.2020, РН-001432 від 14.06.2020, РН-001490 від 21.08.2020, РН-001569 від 28.08.2020, РН-001601 від 04.09.2020, РН-001716 від 18.09.2020, РН-001717 від 18.09.2020, РН-001846 від 02.10.2019, РН-001847 від 02.10.2019, РН-001848 від 02.10.2019, РН-001888 від 09.10.2019, РН-002011 від 30.10.2019, РН-002209 від 27.11.2019, РН-002295 від 10.12.2019, РН-002295 від 25.12.2019, РН-0000149 від 28.01.2020, РН-0000337 від 25.02.2020, РН-0000395 від 03.03.2020, РН-0000441 від 11.03.2020, РН-0000442 від 11.03.2020, РН-0000490 від 16.03.2020, РН-0000496 від 16.03.2020, РН-0000476 від 17.03.2020, РН-0000511 від 19.03.2020, РН-0000522 23.03.2020, РН-0000530 від 23.03.2020, РН-0000552 від 27.03.2020, РН-0000563 від 31.03.2020, РН-0000605 від 07.04.2020, РН-0000670 від 17.04.2020, РН-0000680 від 22.04.2020.

З врахуванням проведених боржником оплат на суму 138 203,43 грн., про які зазначає кредитор, заборгованість за поставлені товари становить 34 188,30 грн.

Відповідно до п.1.1. договору поставки № 260619-01/1г від 26.06.2019р. (далі - договір поставки) Постачальник (Кредитор) зобов`язується передавати товар у власність Покупця (Боржника) у відповідності замовлень Покупця, а Покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Згідно із п.1.2. договору поставки поставка товару здійснюється на підставі накладної (их) згідно замовлення Покупця, яка (і) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.4. договору поставки оплата за поставлений товар у розмірах, понад ліміт встановлений згідно даного договору здійснюється Покупцем протягом поточного тижня, через 14 (чотирнадцять) календарних днів після реалізації Покупцем товару своїм клієнтам протягом звітного тижня шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог, які складають основний борг в розмірі 34 188,30 грн.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги, які складають 3 % річних на суму 10 339,00 грн., розрахованих за період 01.01.2022 - 30.04.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/467/22, серед іншого, вирішено відкрити провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно із ч.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, необґрунтованим є нарахування кредитором 3 % річних протягом дії мораторію з 18.07.2022.

Таким чином, розмір 3 % річних за період з 01.01.2022 по 17.07.2022 становить 556,38 грн.

Також кредитором заявлено вимоги, які складають пеню на суму 139 350,72 грн., розраховану за період 01.01.2022 - 30.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як передбачено п.п.8.2.1. п.8.2. договору поставки за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.4. даного договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Тобто, договором поставки не встановлено іншого строку нарахування штрафних санкцій, аніж шестимісячний строк, передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Заборгованість за усіма видатковими накладними виникла ще в 2019-2020рр. і станом на 01.01.2022 сплив шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій.

Отже, необґрунтованим є нарахування кредитором пені після спливу шестимісячного строку для її нарахування за період з 01.01.2022 по 30.04.2023.

Також кредитор просить визнати грошові вимоги з інфляційного збільшення на суму 79 106,74 грн., розрахованого за період з січня 2022 року - квітень 2023 року.

Згідно із ч.3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, необґрунтованим є нарахування кредитором інфляційного збільшення протягом дії мораторію з 18.07.2022.

Таким чином, розмір інфляційних втрат за період з січня 2022 року по липень 2022 року становить 6 233,36 грн.

Також обґрунтованими суд вважає вимоги кредитора, які складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

У письмових поясненнях, поданих до суду 26.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" не заперечувало щодо рішення розпорядника майна про часткове визнання заявлених кредитором вимог на суму 46 346,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" з кредиторськими вимогами до боржника надійшла після завершення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вказаний кредитор є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись ст. 41, 43, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 494 067, 82 грн. задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на суму 46 346,04 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 40 978,04 грн. - вимоги четвертої черги.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Маркет" на суму 46 346,04 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО".

5. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк