Ухвала

від 14.03.2024 по справі 922/1160/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1160/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 (суддя Жигалкін І. П.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 (головуючий суддя Склярук О. І., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.)

у справі № 922/1160/23

за первісним позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"

про стягнення коштів та розірвання договору

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест"

до Харківської міської ради

про визнання укладеної додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

25.01.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати, та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі.

15.02.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/1160/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

29.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження по справі в якому заявник посилаючись на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень, на відсутність підстав для перегляду Верховним Судом малозначної справи, а також на невідповідність касаційної скарги нормам Господарського процесуального кодексу просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, просить поновити процесуальний строк на касаційне судових рішень.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги, клопотання про поновлення строку, а також зміст судових рішень, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1160/23 прийнята 25.01.2024, повний текст складено 05.02.2024, а отримано скаржником 07.02.2024 (що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду), скаржник подав касаційну скаргу 27.02.2024, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", відповідно до яких з посиланням на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень, на відсутність підстав для перегляду Верховним Судом малозначної справи, а також на невідповідність касаційної скарги нормам Господарського процесуального кодексу, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не відніс цю справу до категорії малозначних, а щодо пропуску строку на касаційне оскарження та невідповідності касаційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що з огляду на викладені вище висновки щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а також щодо відповідності касаційної скарги вимогам, зокрема, статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що викладене в запереченнях зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Харківській міській раді процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/1160/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/1160/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 18 квітня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/1160/23 за первісним позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення коштів та розірвання договору і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеної додаткової угоди.

6. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 29.03.2024. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.