Постанова

від 14.03.2024 по справі 361/5597/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 361/5597/17

адміністративне провадження № К/9901/145/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 (головуючий суддя Дутчак І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

у справі №361/5597/17

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення та уточнення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправними дії (бездіяльність) першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Броварське ОУПФУ) Калити Ю.М. пов`язані з ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок його пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання йому даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

1.2. зобов`язати першого заступника Броварського ОУПФУ Калиту Ю.М. надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахунку пенсійних виплат за іншими Законами;

1.3. зобов`язати Броварське ОУПФУ надати йому відповідь на його звернення належною особою відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» та розглянути його заяву від 15.08.2017 в присутності позивача;

1.4. визнати протиправними дії відповідача із нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

1.5. зобов`язати Броварське ОУПФУ провести обрахунок його пенсійних виплат з часу нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення», яка набрала чинності з 01.05.2015, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», яка набрала чинності з 01.01.2012 (зі змінами внесеними до неї постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2014 № 414), та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

1.6. визнати протиправними дії Броварського ОУПФУ пов`язані із включенням додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру його пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування;

1.7. зобов`язати Броварське ОУПФУ провести обрахунок йому додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно із статтею 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії позивача;

1.8. зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн та стягнути з нього (відповідача) дану суму коштів на користь позивача;

1.9. зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача на його користь цю шкоду в розмірі 100000 грн;

1.10. зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, позов ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», всупереч рішень судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» та від 23.04.2012 № 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення»;

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області пов`язані із включення додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії, передбаченого відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС III категорії відповідно статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII у розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», встановленому рішеннями судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру його основної пенсії.

2.1. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. ОСОБА_1 з 26.03.2007 є інвалідом війни ІІ групи з числа сержантів, а також постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 3).

3.2. Позивач перебуває на обліку в Броварському ОУПФУ та отримує пенсію по інвалідності згідно зі статтею 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).

3.3. 15.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Броварського ОУПФУ із заявою, у якій просив надати йому дані, яку пенсію по інвалідності він отримує з часу призначення йому пенсії, відповідно до якої статті та якого Закону, згідно із заробітною платою чи іншими нарахуваннями. У разі зміни розмірів пенсійних нарахувань, просив зазначити підстави таких змін, надати копії розпоряджень про зміну розміру пенсійних обрахувань та вказати підстави їх проведення, зокрема, щодо розміру нарахованих та отриманих пенсійних виплат (додаткової пенсії) як особою постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії, а також вказати зміни розміру додаткової пенсії. Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він має пільги як інвалід війни, просив повідомити його про час і місце розгляду заяви.

3.4. У відповідь на заяву 22.08.2017 Броварське ОУПФУ направило ОСОБА_1 лист за вих. № 628/Л-01 за підписом першого начальника управління Калити Ю.М., яким повідомило про розмір отримуваної ним пенсії та її складові, зокрема, про розмір виплачуваної йому додаткової пенсії як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії та підстави виплати цієї додаткової пенсії в розмірі 12 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210.

3.5. Вважаючи зазначені дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

4. Суд першої інстанції закриваючи в частині адміністративний позов виходив з того, що позовні вимоги викладені у пунктах 4, 5, 6 і 7 позовної заяви вже були предметом судового розгляду (адміністративні справи: № 361/807/15-а, № 361/1849/16-а, № 810/5763/15 та № 361/3665/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника Броварського ОУПФУ Калити Юлії Миколаївни, Броварського ОУПФУ про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що Броварським ОУПФУ, у ході розгляду справи, було усунуто порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо забезпечення права позивача бути присутнім при розгляді поданої ним заяви та встановлено, що Броварським ОУПФУ надавалася позивачу копія його пенсійної справи, у якій наявні розпорядження щодо зміни пенсійних виплат протягом усього часу перебування останнього на обліку у Броварському ОУПФУ.

4.2. Вимоги про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди не були доведені, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а підстави надання звіту про виконання судового рішення відсутні у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог та відмовою у задоволенні в іншій частині позову.

5. Висновки суду першої інстанції були повністю підтримані апеляційним судом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, направивши справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Також просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, якою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. визнано необґрунтованою, та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М., однак у відкритті касаційного провадження на ухвали суду апеляційної інстанції було відмовлено, оскільки частина 3 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку і такі ухвали до цього переліку не входять.

6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника на порушенням судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, що передбачено пунктом 1 абзацу 1 частини 4 статті 328 КАС України. Зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №240/4937/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №9901/21/19.

6.2. Скаржник зазначив про порушення строків розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, з огляду на реорганізацію Броварського ОУПФУ шляхом приєднання до ГУПФУ в Київській області, скаржник вважає, що суд першої інстанції розглянув справу до неіснуючого відповідача. Вказав також, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. перебувало кілька справ за позовом ОСОБА_1 , що може свідчити про його упередженість. Звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції перешкоджав у витребуванні доказів, з метою підробки обставин справи витребував пенсійну справу.

6.3. ОСОБА_1 вказав на порушення статей 15, 18, 20 Закону України «Про звернення громадян» у діях відповідача.

7. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просило відмовити у задоволенні касаційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги викладені у пунктах 4, 5, 6 і 7 позовної заяви вже були предметом судового розгляду (адміністративні справи: № 361/807/15-а, № 361/1849/16-а, № 810/5763/15 та № 361/3665/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Так, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 361/807/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про: визнання протиправними дій/бездіяльності Управління ПФУ щодо відмови перерахувати додаткову пенсію як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і з урахування проведених виплат, та включення додаткової пенсії до основного розміру пенсії; визнання протиправними дій/бездіяльності Управління ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію згідно зі статтею 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; визнання протиправними дій/бездіяльності Відповідача щодо ненадання об`єктивної відповіді Позивачу на його звернення відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання Відповідача перерахувати пенсію Позивача з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат»; зобов`язання Відповідача провести з 01.11.2011 перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно зі статтею 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії як інваліда війни II групи з 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 110% від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, та статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно частини 1 статті 28 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням здійснених виплат; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та нараховувати позивачу пенсію в розмірі 3749 грн з 11.12.2009 та до цього часу, з урахуванням здійснених виплат відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 і згідно з неодноразово підтвердженими даними відповідача, наданих в запереченнях; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням здійснених виплат відповідно до рішення Київського апеляційною адміністративного суду від 01.06.2011 за жовтень 2011 року, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду війни II групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком станом на жовтень 2011 року; зобов`язання відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання відповідача відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 100000 грн та моральну шкоду в розмірі 100000 грн; зобов`язання відповідача відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нарахувати компенсації втрати частині доходів за невчасний перерахунок та несвоєчасне отримання пенсії в повному розмірі, встановленому рішенням ВАС України від 13.03.2013 відмовлено.

10.1. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2016 скасував постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 30.07.2014 та за жовтень 2011 року з урахуванням проведених виплат і в цій частині залишив позовну заяву без розгляду; скасував постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання у Управління ПФУ перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону № 796-ХІІ із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та зобов`язання Управління ПФУ перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2011 згідно із статтею 22 Закону № 2262-ХІІ із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат і закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 залишено без змін.

10.2. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2016 у справі № 361/807/15-а касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у цій справі залишено без змін.

11. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просив: визнати протиправними дії УПФУ у м. Бровари за безпідставне переведення ОСОБА_1 при обрахуванні розміру пенсії зі статті 22 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) на пенсію згідно статті 21 цього ж закону без заяви позивача та без його повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати; встановити, з якого часу позивача було переведено на обчислювання пенсійних виплат відповідно до заробітної плати; скасувати дане розпорядження та поновити Позивачу обрахування пенсійних виплат відповідно статті 22 Закону № 2262-XII; зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно статті 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії Позивачу, починаючи з 2011 року; зобов`язати Відповідача перерахувати належну Позивачу додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії відповідно до статті 51 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII), із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та стягнути різницю недоотриманої пенсії, починаючи з 2011 року; зобов`язати Відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі триста тисяч гривен (300000 грн), які підтверджуються безпідставним переведенням позивача з 01.11.2011 з пенсії відповідно до статті 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі триста тисяч гривень (300000 грн), а також зобов`язати відповідача провести обрахування пенсійних виплат позивачу з 01.01.2016 згідно заробітної плати, отриманої під час служби в рядах Радянської армії, та проіндексованої.

11.1. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 у справі № 361/1849/16-а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського ОУПФУ Київської області за безпідставне переведення ОСОБА_1 при обрахуванні розміру пенсії зі статтею 22 Закону № 2262-XII на пенсію згідно зі статтею 21 цього ж закону без його заяви та без повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати. Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2011 відповідно до статті 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

11.2. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 апеляційну скаргу Броварського ОУПФУ Київської області задоволено. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 скасовано. Прийнято нову постанову. Закрито провадження у справі в частині задоволення вимог адміністративного позову щодо зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2011 відповідно статті 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, стягнути різницю недоотриманої пенсії та зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01.11.2011 відповідно до статті 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

11.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № 361/1849/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 залишено без змін.

12. З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 810/5763/15 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України щодо відмови забезпечити перерахунок розміру його пенсії: з 22.05.2008, 01.10.2011 та 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262XII) із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) із урахуванням здійснених виплат; з 01.10.2011 відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком; зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити перерахунок пенсії Позивача із 22.05.2008 та 01.10.2011 відповідно до статті 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, із урахуванням здійснених виплат; зобов`язання Управління ПФУ провести перерахунок розміру пенсії Позивача із 22.05.2008 відповідно до статті 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, за виключенням періоду з 11.12.2009 по 30.09.2011, за який згідно з рішенням суду йому здійснений перерахунок пенсійних виплат; стягнення з Управління ПФУ недоотримані ним з 22.05.2008 пенсійні виплати, після проведення відповідачем-2 перерахунку пенсії; визнання протиправними дій відповідача-1 і відповідача-2 щодо зменшення суми пенсійних виплат позивачу з 22.05.2008, 01.10.2011 та 01.11.2011 та ухвалити окреме рішення суду щодо цих дій відповідачів; зобов`язання відповідачів відшкодувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн, пропорційно по 150000 грн із кожного відповідача; зобов`язання відповідачів відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 200000 грн, пропорційно по 100000 грн із кожного відповідача; відшкодування позивачу судові витрати в розмірі 20000 грн; визнання протиправними дії Управління ПФУ за відмову перевести позивача згідно із його заявою від 25.01.2016 на пенсію відповідно до статті 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV; зобов`язання відповідача-2 перевести позивача з часу подання 25.01.2016 на пенсію згідно із статтею 22 Закону № 2262-XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV; визнання протиправними дій відповідачів щодо незабезпечення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2014 відповідно до статті 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та відшкодувати завдану матеріальну шкоду не здійсненням перерахунку пенсійних виплат з 01.01.2014 з урахуванням індексації даної матеріальної шкоди згідно із законодавством за рахунок коштів виділених відповідачам на здійснення своїх повноважень; зобов`язання відповідачів забезпечити отримання з 01.01.2014 пенсійних виплат позивачем згідно із статтею 22 Закону № 2262-XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону № 1058-IV, та як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3; визнання протиправними дій відповідачів за відмову повідомити позивача, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 та які всупереч статті 58 Конституції України застосовані для нарахування йому пенсії; зобов`язання відповідачів повідомити позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011, на підставі яких був зроблений перерахунок пенсії позивача; визнання протиправними дій відповідача-2 за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 справа № 3/рп/2012 та заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії позивачу та за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 року; зобов`язання відповідача-2 виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 та від 25.01.2012 справа № 3/рп/2012; зобов`язання відповідачів компенсувати позивачу втрату частини пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати згідно із законом.

12.1. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 позов задоволено частково. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито: у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 22.05.2008 по 10.12.2009, за жовтень 2011 року та з 01.11.2011 по 31.12.2016; у частині визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови перевести ОСОБА_1 згідно із його заявою від 25.01.2016 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; у частині зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести з 25.01.2016 ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо непроведення з 01.01.2017 ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01.01.2017 ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

12.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 залишено без змін.

12.3. Верховний Суд постановою від 29.11.2023 у справі № 810/5763/15 залишив без змін постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021.

13. З рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 у справі № 361/3665/17 вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, відповідно до змісту якого просив суд: визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити йому перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок; зобов`язати відповідача здійснити йому зазначений перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок; визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача за відмову надати йому довідку про недоотримані ним суми пенсійних виплат за весь час отримання пенсії; зобов`язати відповідача надати йому довідку про розмір грошових коштів, які він недоотримав за весь час отримання пенсійних виплат; визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача за порушення Закону України "Про звернення громадян" при розгляді його заяви та відмову надати йому вмотивовану і обґрунтовану відповідь на це звернення, а також щодо надання недостовірних даних у відповіді та неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви; зобов`язати відповідача надати відповідь на його звернення від 07.12.2016 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити його на розгляд вказаної заяви; зобов`язати відповідача компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат протягом тривалого часу; зобов`язати відповідача компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн, завдану непроведенням перерахунку пенсійних виплат і ненаданням належної відповіді на звернення, та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 100000 грн; зобов`язати відповідача надати йому та суду звіт про виконання судового рішення.

13.1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 у справі № 361/3665/17 позов задоволено частково. Закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про: визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсійних виплат позивачу відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26.03.2007; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсійних виплат позивача відповідно до статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із статтею 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26.03.2007. Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його заяви від 07.12.2016 за вх. № 700/Л-01 та ненадання йому роз`яснень щодо порядку оскарження прийнятого рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 залишено без змін (дата набрання законної сили 09.04.2020).

13.3. Верховний Суд постановою від 18.10.2023 залишив без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020.

14. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , що стосуються визнання протиправними дії Броварського ОУПФУ за нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення; зобов`язання провести обрахування пенсійних виплат з часу їх нарахування з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; визнання протиправними дій відповідача за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії згідно з Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування; зобов`язання Відповідача провести обрахування додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно зі статей 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії позивача,

16. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 з приводу його звернення до відповідача та надання відповідних даних, Суд зазначає таке.

17. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

18. Частиною 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

19. За змістом частини 2 статті 15 Закону № 393/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

20. Відповідно до частин 3, 4 цієї ж статті відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

21. Вимогами статті 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

22. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення (частина 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР).

23. Статтею 20 цього Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

24. Водночас статтями 18, 19 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має брати участь у перевірці поданої ним скарги чи заяви. Органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на заяву ОСОБА_1 від 15.08.2017 за вх. № 628/Л-01 Броварське ОУПФУ направило 22.08.2017 позивачу відповідь за підписом першого начальника управління Калити Ю.М., у якій повідомило його про розмір отримуваної ним пенсії та її складові, зокрема, про розмір додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії та підстави виплати цієї пенсії в розмірі 12 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

25.1. Також було зазначено, що додаткова пенсія у вказаному розмірі виплачується ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011 № 1210.

25.1. Крім того, на підставі посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.04.1993, посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.04.2007 встановлено і те, що ОСОБА_1 до категорії громадян, заяви яких повинні розглядатись першими керівниками державних органів особисто, не відноситься.

26. Відтак, колегія суддів погоджується із судами, що доводи позивача про те, що відповідь на його звернення від 15.08.2017 надана особою, яка не наділена правом надавати відповідь на звернення пільгових категорій громадян, чим порушено право позивача на отримання відповіді від належної особи, наділеної необхідними повноваженнями - керівника державного органу, є безпідставними та на вимогах чинного законодавства вони не ґрунтуються.

27. При цьому, звернення ОСОБА_1 розглянуто особисто першим заступником начальника управління Калитою Ю.М. та своєчасно надано позивачу відповідь на це звернення.

28. Одночасно з цим суди встановили, що наказом Голови комісії з припинення Броварського ОУПФУ від 21.02.2019 № 15 створено комісію щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , в тому числі і заяви від 15.08.2017 за вх. № 628/Л-01, та повідомлено останнього про час і місце розгляду звернень 27.02.2019 о 09.00 год. у приміщенні управління за адресою: АДРЕСА_1 ; у присутності позивача повторно проведено розгляд його заяви від 15.08.2017 за вх. № 628/Л-01 та надано мотивовані відповіді на зазначені ним у вказаному зверненні питання; листом від 27.02.2019 за вих. № 2062/02 Броварським ОУПФУ повторно надано ОСОБА_1 відповідь на його заяву, що свідчить про усунення Броварським ОУПФУ порушень вимог Закону № 393/96-ВР та належний розгляд відповідачем - Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області вказаної заяви в присутності позивача. Тим самим, відповідачем до закінчення розгляду справи по суті усунуто допущені ним порушення чинного законодавства України щодо неналежного розгляду заяви позивача, запросивши його на розгляд вказаної заяви.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у відповідній частині.

30. Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди, оскільки той не довів і суди не встановили, що його негативні емоції досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою, будь-яких доказів на підтвердження факту моральної та матеріальної шкоди, обґрунтування її розміру позивачем не надано.

31. У свою чергу правові підстави зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення не могли бути задоволенні з огляду на результат розгляду цієї справи.

32. Заявлені під час апеляційного розгляду справи нові позовні вимоги щодо проведення індексації виплат позивача судом апеляційної інстанції в силу вимог частини 2 статті 9 та частини 5 статті 308 КАС України правомірно відхилені, оскільки є фактично новими позовними вимогами, які не заявлялись позивачем в суді першої інстанції і не були предметом судового розгляду.

33. Щодо доводів касаційної скарги стосовно прийняття судами попередніх інстанцій рішень без урахування висновків у подібних правовідносинах, а саме викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №9901/21/19 та Верховного Суду, сформованих у рішенні від 21.01.2019 у справі №240/4937/18, колегія суддів зазначає таке.

34. У рішенні Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №240/4937/18, яке скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, предметом розгляду були визнання протиправною бездіяльність органу ПФУ щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, та зобов`язання нарахувати та виплатити вказане підвищення до пенсії, тобто предмет розгляду справи, що розглядається, не є аналогічним обставинам, зазначеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 240/4937/18.

35. У справі № 9901/21/19 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019) правовідносини виникли також за інших фактичних обставин та нормативного регулювання, оскільки предметом спору у вказаній справі було визнання протиправною бездіяльності Президента України - Голови РНБО Порошенка П.О. щодо залишення без задоволення спрямованої на його адресу заяви позивача від 14.11.2018 про здійснення демократичного контролю за діяльністю сектора безпеки і оборони України в сфері національної безпеки і оборони України та зобов`язання Президента України - Голову РНБО здійснити демократичний цивільний контроль за діяльністю Національної поліції України.

36. Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону в частині витребування доказів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом були вчиненні процесуальні дії з метою витребування доказів у цій справі № 361/5597/17.

37. Позивачем також не наведено обґрунтованих підстав вважати, що перебування на розгляді у судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. кількох справ за позовом ОСОБА_1 створює конфлікт інтересів чи свідчить про втручання цього судді в автоматизовану систему розподілу справ.

38. Водночас порушення строків розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не впливає на правильність їх рішень по суті.

39. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено, а касаційна скарга зводиться до переоцінки встановлених судами обставин.

40. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

41. Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 361/4447/17 касаційним судом з`ясовано, що згідно із інформацією, зазначеною у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 984 від 40.09.2023.

42. Згідно із положенням частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

43. Приписами частини 1 статті 354 КАС України унормовано, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

44. Відповідно до частини другої статті 354 КАС України якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

45. Верховний Суд, переглядаючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про ухвалення судових рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

46. Згідно із частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін