Ухвала

від 24.11.2020 по справі 361/5597/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/5597/17 Головуючий у І інстанції - Дутчак І.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, та з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог (а. с. 1-4, 76-79, 100-102), просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Ю .М. за ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок його пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання йому даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

2) зобов`язати першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_2 надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами;

3) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати йому відповідь на його звернення належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності Позивача;

4) визнати протиправними дії Відповідача за нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

5) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування його пенсійних виплат з часу нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", яка набрала чинності з 01 травня 2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", яка набрала чинності з 01 січня 2012 року (зі змінами внесеними до неї постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2014 року № 414), та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

6) визнати протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру його пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування;

7) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування йому додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно із ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії Позивача;

8) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з нього (Відповідача) дану суму коштів на користь Позивача;

9) зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та стягнути з Відповідача на його користь цю шкоду в розмірі 100000 грн.;

10) зобов`язати Відповідача надати Позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішень судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести обрахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення";

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії, передбаченого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС III категорії відповідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішеннями судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру його основної пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 361/5597/17 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 10 днів надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 09 квітня 2020 року.

На виконання зазначеної ухвали, 02 квітня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення та додало скановані відповіді на звернення ОСОБА_1 до управління, проте ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1 до суду не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відкладено. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 25 червня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

24 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик начальника відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства для дачі пояснень у судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до 07 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу відмовлено.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла належним чином завірена копія пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди поновлено.

Призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

Так, 21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка була обгрунтована тим, що колегія суддів, на думку Позивача, діючи в інтересах Відповідача, через отриману неправомірну вигоду, фактично представляє інтереси Відповідача в судовому засіданні, що призведе до залишення без змін рішення суду першої інстанції, навіть не встановивши особу Позивача та підстави отримання пенсійних виплат.

Вказано, що колегія суддів є: членами організованого злочинного угрупування (далі - ОЗУ), особами заінтересованими в результаті розгляду справи, які через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, позбавляють позивача права на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, фальшуючи обставини справи .

Зазначено, що судді Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М. вже неодноразово приймали злочинне, несправедливе рішення щодо позбавлення Позивача доступу до суду .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року заява про відвід визнана необґрунтованою та передана для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М. відмовлено.

25 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка з-поміж іншого обґрунтована тим, що 24.09.2020 року, головуючий-суддя Мельничук В.П. одноособово в судовому засіданні, діючи як рабовласник або член ОЗУ, від імені Позивача повідомив про клопотання про технічну перерву в судовому засіданні, яке останнім не подавалось .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі - відмовлено.

03 листопада 2020 року під час розгляду справи Позивачем втретє подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., який обґрунтований, зокрема тим, що:

- дії суддів щодо позбавлення Позивача права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом свідчать, що ОЗУ отримала винагороду за прийняття завідомо неправомірного рішення, яку не хоче повертати та тому фальшують та підробляють обставини справи для прийняття завідомо неправомірного рішення ;

- судді, порушуючи всі розумні терміни розгляду справи, через заінтресованість в результаті розгляду справи, яку було отримано через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, за попередньою змовою з суддею першої інстанції Дутчак І.М. для залишення його рішення без змін та позбавлення позивача доступу до суду ;

- судді, як інші члени ОЗУ роблять все щоб залишити рішення першої інстанції без змін, відмовляючи у витребуванні доказів, та працюючи при розгляді справи адвокатами відповідачів, де отримавши пенсійну справу позивача, будуть в судовому засіданні імітувати розгляд справи, позбавляючи позивача права на змагальність сторін при розгляді справи, та зважаючи що позивач не може знати що думають судді в судовому засіданні - можливо підрахують кошти, отримані за захист відповідачів в справи, або підрахують розмір пенсії яку їм нарахує ПФУ за прийняття завідомо неправомірного рішення суду ;

- справа розглядається майже незмінним складом суду, членів якого Позивач вважає ОЗУ, що свідчить про відсутність в Позивача жодної довіри до цього ОЗУ але відробляючи отримання неправомірної винагороди (або це можливо вимагання неправомірної винагороди з Позивача), дані члени ОЗУ не беруть самовідводу від розгляду справи .

Відтак, на переконання ОСОБА_1 , колегія суддів при розгляді справи допускала злочинні дії, позаяк колегія суддів заінтересована в результаті розгляду справи. Також вказано на упереджене ставлення до Позивача, порушення норм процесуального права в судовому засіданні, неодноразове прийняття злочинних, несправедливих рішень щодо позбавлення Позивача доступу до суду, що свідчить про наявність підстав для задоволення зави про відвід головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. залишено без розгляду.

16 листопада 2020 року Позивачем подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. , яка обгрунтована також наступним:

- 03.11.2020 року суддя Мельничук В.П. , перебуваючи під впливом медичних чи наркотичних препаратів, які можливо приймав через ковід 19 чи з інших підстав, порушуючи присягу суддів та не визнаючи Законів та Конституції України, сфальшував що поступила заява від першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Київської області у м. Бровари, ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності ;

- за злочинним наказом судді Мельничук В.П. , повістки повідомлення надсилаються до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Київської області у м. Бровари, якого не існує, тобто невідомі особи, за попередньою змовою з суддею Мельничук В.П. , не передають повістки особі, яка є відповідачем у справі .

24 листопада 2020 року Позивачем вкотре подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., зміст якої аналогічний раніше поданим заявам про відвід у даній справі, та крім того містить посилання на те, що незважаючи на неодноразові розгляди апеляційних скарг позивача суддя Мельничук В.П. не задовольнив жодної скарги чи заяви позивача, що на думку позивача, вчинено ще з тих підстав що позивач не надавав неправомірної вигоди, а деякі перевертні в мантії не роблять жодних дій щодо захисту прав громадян без отримання винагороди .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяв про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - залишено без розгляду.

Колегія суддів вказує, що вищевикладені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів містять переважно одні й ті ж обгрунтування, які не підтверджені жодними доказами, та аргументовані, зокрема таким:

- склад колегії суддів є членами організованого злочинного угрупування, яке відмовляє в розгляді його справи неупередженим та безстороннім судом та фактично позбавляє його доступу до правосуддя;

- колегією суддів при розгляді справи допускаються злочинні дії, позаяк колегія суддів заінтересована в результаті розгляду справи;

- виявленням упередженого ставлення до Позивача, порушуючи норми процесуального права в судовому засіданні, неодноразово приймаючи злочинні, несправедливі рішення, що позбавляє Позивача доступу до суду;

- отриманням неправомірної винагороди суддями;

- вчиненням суддями фальсифікацій при розгляді справи;

- втручанням суддів в автоматизовану систему документообігу суду.

Наведені вище підстави не відповідають жодній із перелічених в ст. 36 КАС України, та жодним чином не вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Натомість, фактично зводяться лише до висловлення Позивачем незадоволення діями колегії суддів при розгляді справи, без посилання на конкретні положення процесуального закону, які начебто порушені суддями, що доводить безпідставність заявлених заяв про відвід та висловлених Позивачем доводів.

Відтак, ОСОБА_1 заявлено відводи колегії суддів, які не узгоджуються з нормами КАС України, та відхиляються колегією суддів, як очевидно безпідставні та необгрунтовані.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як зазначалося, Позивач вкотре заявив відводи колегії суддів, зокрема, з підстав, яким колегією суддів вже було надано оцінку у попередніх судових рішеннях, та не наводячи дійсно обґрунтованих мотивів заявлення таких відводів.

Колегія суддів зазначає, що заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи може бути визнане судом зловживанням процесуальними правами.

Наведені дії Позивача свідчать про його активне намагання перешкодити розгляду даної справи у спосіб систематичного подання завідомо необґрунтованих заяв про відвід колегії суддів, підставам яких вже надавалася оцінка при розгляді попередніх відводів даною колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що дії Позивача щодо подання вчетверте та вп`яте заяв про відвід, яка є подібною до поданих раніше, є явним зловживанням останнім своїми процесуальними правами, що не може не залишитись без відповідної оцінки колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на це, колегія суддів залишає без розгляду заяви Позивача про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., подані 16 та 24 листопада 2020 року, та не надає оцінки доводам Позивача, викладеним у даних заявах.

При цьому, в заявах про відвід Позивач використовував грубі, неприпустимі вислови, що свідчать про явну зневагу до суду, в зв`язку з чим, колегія суддів звертає увагу на ч. 4 ст. 198 КАС України, якою передбачено, що за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу Позивача на положення ч.ч. 1, 3 ст. 145 КАС України, якими передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19.

Подання до суду документів, які містять образливі вислови та формулювання щодо очевидної неповаги особи до суду виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт а пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Колегією суддів враховується, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у вже згаданому вище рішенні, ч. 2 ст. 45 КАС України не містить вичерпного переліку обставин, що можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). А неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

У зв`язку із неодноразовим встановленням колегією суддів фактів зловживання процесуальними правами Позивачем, його діями, що свідчать про явну зневагу до суду під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, та про наявність підстав для залишення вказаних заяв про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 34, 45, 144, 145, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяв про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020